MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin camdan mamül iç, dış cephe ve havuz kaplamalarında kullanılan cam mozaik üretimi yaptığını, şirketin 2001 yılında ülkede yaşanan ekonomik kriz ve teşviklerden yararlandırılmaması nedeniyle yatırım finansmanında yaşanan zorluklardan dolayı kredi kullandığını, zamanla ekonomik durumun bozulduğunu ve fakat iyileştirme projesi kapsamında durumunun düzeleceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesini talep etmiştir.
Müdahiller, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece talebin reddine dair verilen karar; Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin 31.03.2010 tarih ve 2009/13165 E., 2010/3703 K. sayılı ilamıyla, istemde bulunan şirketin merkez ve şubesinin bulunduğu yerlerde inceleme yapılmadığı, varlıkların rayiç değerlerinin tespit edilmediği, borca batıklığın da bilanço üzerinden hesaplandığı, bu şekilde oluşturulan raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığı, nitekim bilirkişilerin raporlarında stokların tespitinin gerektiğini bildirdikleri, mahkemece gerekirse istinabe yoluna da başvurularak rayiç değerlerin tespit ettirilmesi gerektiği, öte yandan şirket vekilinin, şirkete ait taşınmazların mevcudiyeti konusundaki beyanı üzerinde de durularak, bunların rayiç değerleri ile takyidatlarının da raporda dikkate alınması gerektiği, şirket vekili Ünye’deki fabrikanın çalışmakta olduğunu ve nakit girdi sağladığını bildirdiğine göre, istinabe yoluyla fabrikanın kapasitesinin ve sağlayabileceği muhtemel artı değerin belirlenmesi gerektiği, bu işlemler yapıldıktan sonra işletme sermayesinin sağlanıp sağlanamayacağı da belirlenerek, muhtemel üretim ve kârlılık konusunda yeni bir bilirkişi kurulu raporu alınması, gerektiğinde kurula ilgili sektörde uzman bir kişinin de katılımının sağlanması gerektiği, belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; eksikliklerin giderilmesi amacıyla davacı şirkete ait mal varlığının rayiç değerlerinin belirlenmesi için mahallinde keşifler icra edildiği, davacı şirketin borca batık durumda olmadığının anlaşıldığı, aksine özvarlığının 845.788,99 TL olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.