MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün temyiz isteminin süreden reddine ilişkin Dairemizin 04.12.2014 gün ve 10467 Esas, 7829 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12156 E. sayılı icra takibinin kesinleştiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine 03.02.2014 tarihinde iflas takibine çevirdiklerini, ödeme emrini tebliğ alan davalının takibe itirazda bulunmadığını, takibe konu borcu da ödemediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iflasa tabi bir tacir olmadığından iflasının talep edilemeyeceğini, iflasa tabi bir tacir olduğu kabul edildiği takdirde, yetkili mahkemenin İİK'nın 154/III maddesi uyarınca muamele merkezi Beyoğlu/... olduğundan ... Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava olarak müvekkilinin iflasının ertelenmesi suretiyle tüm mali mükellefiyetlerinin yerine getirilmesinin mümkün olduğunu, iflas talebinin kabul edilmesi halinde karşı davanın dikkate alınmak suretiyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ancak karşı dava için harç yatırmamıştır.
Mahkemece, iflas davalarında yetkili mahkemenin İİK'nın 154/son maddesi uyarınca borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu ve iflası istenen gerçek kişi davalının Ticaret Sicil kayıtlarına göre 3. kişiler nezdinde muamele merkezinin bulunduğu adreslerin ... ili ... ilçeleri olup bu adreslere göre yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddiyle mahkemenin yetkisizliğine ilişkin kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2014 tarih ve 10467 esas, 7829 karar sayılı ilamıyla davalı vekilinin İİK'nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük süreden sonra yaptığı temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Gerekçeli karar davalı vekiline tebliğe çıkartılmış ve daimi çalışanına (sekreterine) tebligat yapılmış ise de, tebliğ belgesinde muhatabın tevziat saatinde işyerinde bulunmadığına ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmediği görülmüştür.
Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhattaplar için düzenleme içeren Tebligat Kanunu'nun 20. ve Yönetmeliğin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin açıklama da tebliğ belgesinde bulunmamaktadır.
Bu nedenle, bu tebligatın Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine ilişkin Dairemizin 04.12.2014 tarih ve 10467 E. ve 7829 K. sayılı ilamınının kaldırılarak, hükmün esastan temyiz incelemesine geçilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesindeki düzenleme de nazara alınarak, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 04.12.2014 tarih ve 10467 E., 7829 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.