MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVACI : ....
Vek. Av. ...
ASIL DAVADA
DAVALILAR : 1- ...
BİRLEŞEN
DAVADA DAVALI : ... Vek. Av. ...
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 1990 yılında davalı .... üye olduğunu, peşin ödeme yaptığını, hissesinin sahte bir sözleşme ile ... isimli bir kişiye kooperatif yönetim kurulunun 17.10.1990 tarihli kararı ile devredildiğini öğrendiğini, hissesini davalı ...'ya devrettiğine dair devir sözleşmesi de bulunmadığını ileri sürerek, ...'nın üyeliğe kabul işleminin iptali ile, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tesciline, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin hissesinin dava tarihindeki asgari rayiç bedeli olan 1.500.000.000,00 Liranın davalılardan, ayrıca davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinden dava tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, ... tarafından dava tarihinden önce müvekkilinin hissesinin davalı ...'a danışıklı olarak satıldığını ileri sürerek, ...'ın kooperatif üyeliğinin iptali ile müvekkilinin üyeliğinin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ..... ve birleştirilen davada davalı ... vekili, davacının hissesini ...'ya devrettiğini, bu konuda kooperatif yönetim kurulunun 17.10.1190 tarih 47 sayılı kararını verdiğini, 1990 yılından itibaren kooperatife hiçbir ödeme yapmamasından da açıkça anlaşılacağını, hissenin davalı ...'ya devrettiğine dair verdiği dilekçenin evraklar arasından çalındığını, daha sonra da davacının kooperatif üyesi olduğunu ileri sürerek, müvekkili kooperatife noterden ihtarnameler çekmeye, tespitler yaptırmaya başladığını, davacının hissesini devralan davalı ...'nın daha sonra bu hisseyi noterde düzenlenen senetle birleştirilen dosya davalısı müvekkili ...'a 300.000.000,00 Lira bedel karşılığında devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 18.09.2003 tarihli ilamında davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun ve dava konusu olan kur'a çekimi sonunda 21 numara ile birleştirilen dosya davalısı ...'a verilen konutun davacıya ait olduğunun tespitine, davacının .../...
S.2
birleştirilen dosya davalısı ...'ın kooperatifteki üye kaydının iptali isteminin reddine dair verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24.02.2004 tarihli ilamında “Davalı kooperatifin ortağı olan davacının ortaklıktan ayrıldığına dair bir talebinin olmadığı ve ortaklıktan çıkarıldığına dair usulünce alınmış bir karar alınmadığı sabittir. Ancak 17.10.1990 günlü yönetim kurulu kararı ile davacının yerine davalı ...'nın ortak olarak alındığı, bilahare .... ortaklık payının diğer davalı ...'a devrettiği yapılan kura çekimi sonunda 21 numaralı konutun davalı ...'a isabet ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 21 numaralı konut gerçekte davacıya ait olan ortaklık payına isabet eden konuttur. Bahsi geçen konutun davacıya ait olduğunun tespitine karar verebilmek için davalı kooperatifçe olan akçeli yükümlülükleri ile davalı ... tarafından konut için yaptığı giderleri davacının depo etmesi gerekmektedir. Mahkemece kooperatif kayıtları incelenmek suretiyle davacının davalı kooperatife aidat ve temerrüt faizi gibi bir borcunun olup olmadığı ve diğer davalı ... tarafından konut için masraf yapıp yapmadığının araştırılarak varsa bu bedelin depo edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi gerekmektedir. Açıklanan bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamı uyarınca; davaya konu 21 nolu bağımsız bölüm için davalı ... tarafından yapılan toplam 31.555,01 TL tadilat masrafları ile davacının davalı kooperatife ödemekle yükümlü bulunduğu, 11.887,72 TL aidat ve faiz borcu olmak üzere toplam 43.442,73 TL bedel, davacı tarafından süresinde mahkeme veznesine depo edildiği ve temyiz dışında kalan hususlar kesinleşmiş olduğu, davacı ...., davalı kooperatifteki hissesini .... temlik ettiği gerekçesiyle, asıl davada davacının davalı .... Kooperatifi'nin üyesi olduğunun, dava konusu olan 21 numaralı bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun tespitine, birleştirilen dosya davalısı ...'ın kooperatifteki üye kaydının iptali isteminin hukuki yarar görülmediğinden reddine, karar kesinleştiğinde depo edilen ve davaya konu edilen 21 nolu bağımsız bölüm için yapılan 31.555,01 TL tadilat giderinin davalı ...'a, 11.887,72 TL aidat ve faiz borcunun davalı kooperatife ödenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan onama harcının temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy