MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı vekili, davalının ...12 ay süre ile ikamet ettiğini, evini hem normal mesken, hem tatil evi olarak kullandığını, genel kurullarda belirlenen aidatı ödemek yerine pazarlık usulü kendisinin belirlediği miktarda aidat ödeme yolunu seçtiğini ve üyelikten istifa etmesine rağmen kooperatifin tüm imkanlarından faydalandığını ileri sürerek, Bodrum 1. İcra müdürlüğünün 2012/5739 esas sayılı dosyasındaki faiz ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı, site sınırları içinde bulunan evlerin müstakil tapulu olduğunu, kat mülkiyeti kapsamında olmadığını, evlerin dışındaki site içerisinde kalan yerlerin kamunun kullanımına açık alanlar olduğunu, kooperatif aidatlarının kabul edilebilir oranların üzerinde olduğunu düşündüğü için kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, istifa ettiği tarihten itibaren zorunlu hizmetleri kat payına mahsup edilmek üzere aylık 100,00 TL'yi düzenli olarak ödediğini, ödediği paraların aidat olmayıp sadece iyi niyetli katkı payı ödemesi olduğunu savunarak, itirazın iptali talebinin reddini istemiş, karşı dava ile 01.11.2011-30.06.2013 tarihleri arasında mahsup edilmek üzere kendi ödediği 2.000,00 TL'den fazla ödediği kısmın faiziyle iadesini, 300 ada 1 parselde bulunan ve üç bağımsız bölümden oluşan binanın kullanılabilmesi için yerel kira bedeli üzerinden hissesine tekabül eden miktarın 01.11.2011 tarihi itibari ile geriye dönük olarak hesaplanarak yasal faizi ile birlikte iadesini, kamunun ve üye olmayanların kullanımını engellleyen kooperatif üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulmasını, mahalle girişine koyulan bariyerin, masrafları kooperatifçe karşılanmak üzere 24 saat görevlilerce açılıp kapanmasını sağlamak kaydı ile muhafazasını, talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının bir dönem davacı kooperatif üyesi olduğu, davalının 18.10.2011 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiği, istifa etmeden önce genel kurul kararları ile kararlaştırılan 175,00 TL yerine miktarı kendince belirlediği 100,00 TL olarak ödediği ve bu şekilde .../...
Ödemek istediği, takip konusu 8 aylık dönemle ilgili 805,00 TL ödediği, davalı-karşı davacı borçlunun karşı dava ile öne sürdüğü iddialarının, itirazın iptali istemli bu davada dikkate alınmasının, usulüne uygun açılmış bir karşı dava olmadığından dinlenmesinin hukuken mümkün olmadığı gibi borcundan mahsubu gereken bir alacağın da söz konusu olmadığı gerekçesi ile karşı dava ile talep edilen mahsup talebinin reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile, takip tarihi itibariyle 595,00 TL asıl alacak ve 4,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 599,40 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin bu yönden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.
1- Asıl davada verilen karara ilişkin temyiz istemi yönünden;
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu ...'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle...’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890.00TL'dir.
Dava dilekçesinde, itirazın iptali talep edilmiş olup, takip konusu alacak miktarının tamamı 604,83 TL'dir. Mahkemece, 599,40 TL. yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı-karşı davalının asıl davada verilen karara ilişkin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Karşı davada verilen karara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalının asıl davaya yönelik temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy