MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, müvekkilinin takip borçlusuna ait taşınırlar üzerindeki haczinin 18.01.2012, şikayet olunanın haczinin ise 20.01.2012 tarihli olduğunu, bu itibarla haczi daha önceki tarihli olan müvekkiline, sıra cetvelinde 1. sırada pay ayrılması gerekirken, satış bedelinin şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesine karar verildiğini, öte yandan müvekkilince yapılan satış masraflarının ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haciz tarihinin 18.12.2009 tarihi olduğunu, bu tarihten sonra hacze konu taşınırlar için üçüncü kişiler tarafından 25.12.2009 tarihinde istihkak davası açıldığını, bu davanın satış isteme süresini kestiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, 18.12.2009 tarihinde şikayet olunan tarafından haczedilen taşınır mallar hakkında 25.12.2009 tarihinde istihkak davası açıldığı, satış isteme süresinin bu davanın kesinleştiği 07.05.2012 tarihine kadar durduğu, bu itibarla satış tarihi itibariyle haczi halen ayakta bulunan şikayet olunana sıra cetvelinde 1. sırada pay ayrılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, her ne kadar sıra cetvelinde, şikayetçi tarafından yapılan satış masrafları mahsup edilmeden, tahsil harcı ve cezaevi harcı kesildikten sonra kalan paranın şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesine karar verilmiş ise de, bu hususun sıra cetveline şikayet yoluyla değil, avansın iadesi talebi olarak ileri sürülmesi gerektiği, eldeki dosyada bu talebin incelenemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 11.06.2014 tarih ve 466 E., 4492 K. sayılı ilamıyla, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, satış masraflarına ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dosya kapsamından, bedeli paylaşıma konu taşınırların, şikayetçinin alacaklı olduğu .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14302 E. sayılı dosyasında, şikayetçinin talebi ile 09.04.2012 tarihinde satışının yapıldığı, satış bedelinden cezaevi ve tahsil harcı kesildikten sonra kalan 22.036,75 TL'nin şikayetçiye ödendiği, fakat İcra Müdürlüğü'nün 04.05.2012 tarihli muhtırası ile ödenen satış bedelinin geri istendiği, bunun üzerine dosyaya iade edilen paranın, şikayetçi tarafından yapılan satış masrafları mahsup edilmeksizin, şikayet olunanın alacaklı olduğu .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7609 E. sayılı dosyasına gönderildiği ve şikayete konu sıra cetvelinin bu dosyada düzenlendiği, satış masraflarının satış bedelinden öncelikli olarak bu masrafları yapana ödenmesi gerektiği yönündeki İİK'nın 138/2. maddesi hükmünün şikayete konu sıra cetvelinde dikkate alınmamasının doğru olmadığı, bu durumda mahkemece, şikayetçinin satış masraflarına yönelik şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelindeki sıraya ilişkin şikayetin reddine dair verilen ilk karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bozma ilamında açıklanan gerekçelere dayalı olarak, şikayetçinin alacaklı bulunduğu .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14302 E. sayılı icra dosyasında yaptığı 500,00 TL tutarındaki satış masrafının şikayetçiye iadesine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle .... 1. İcra Dairesi'nin 30.10.2013 havale tarihli yazısında 500,00 TL satış masrafı yatırıldığının bildirilmiş bulunmasına, şikayetçi tarafça dosyaya sunulan makbuzla yatırılan 750,00 TL'nin ise satış avansı olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.