##########
MAHKEMESİ :##########Ticaret Mahkemesi
##########
##########
##########
DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... ...
Vekilleri Av. ...
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.11.2014 gün ve 2014/2250 E., 2014/7445 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı borçlu şirket ile imzalandığı anlaşma uyarınca mülkiyeti muhafaza kaydı ile sattığı mallar ile davacı şirketten alacaklı olduğunu diğer davalıların davalı boruçlu şirketi iflas ettirip müvekkiline ait malları satıp bedelni 3. şahıslara aktardıklarını ileri sürerek, davalının sözleşmeye aykırı davrandıklarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları kalmak üzere 428.233,00 TL tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin 14.06.2010 tarihinde aciz halinde olması nedeniyle İngiliz hukuku ve özgü bir kurum olan "mal varlığı idaresi" sürecine girdiğini, davacı şirkete İngiliz Mahkemesince diğer davalıların kayyım olarak atandıklarını bu kişilerin borçtan sorumlu olmadıklarını, davacının alacağını masaya kaydettirmesi gerektiğini, davalı şirketin Türkiyede bir şubesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı şirketin İngiltere'de faaliyette olup, iflas ( tasfiye) aşamasında olduğu diğer davalıların borçlu şirkete kayyım olarak atandıkları ve şirketin mal varlığının kontrolünü yürüttüklerini, davacının alacağının tamamının yurtdışında davalı borçlu şirketin iflas masasına kaydedilmiş olduğu gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle diğer davalılar yönünden ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 20.11.2014 gün ve 2014/2250 E., 2014/7445 K. sayılı ilamıyla mahkeme kararı onanmıştır.
Davacı şirket vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
##########
##########
##########
##########
##########
##########
Full & Egal Universal Law Academy