MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ...'in ...'in mirasçısı olduğunu, ölenin ...Tarım Satış Kooperatifinin Yönetim Kurulu üyeliği yaptığını ve bu üyelikten doğan haklarının kendisine ödenmediğini, Terme İcra Müdürlüğü'nün 2012/730 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını ve itiraz sebebiyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı...Tarım Satış Kooperatifleri vekili, davacının, murisi ...'in tüm mirasçılarını icra takibinde ve davada temsil etme yetkisinin bulunmadığını, davacının ancak kendi miras payı oranında talep ve dava hakkına sahip olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılar arasında genel müdürlük-şube ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle ...'ne husumet yöneltilemeyeceği, davacının murisi ...'in S.S. 282 sayılı ...Tarım Satış Kooperatifinin üyesi olduğu, 14.11.2008 tarihli genel kurulda kooperatif yöneticiliğine seçildiği, 01.01.2009 tarihinden itibaren asgari ücret üzerinden huzur hakkı ücreti tahakkuku yapıldığı, murisin mirasçılarına ödenmesi gereken miktarın, huzur hakkı ve sermaye alacağı ile birlikte toplam 6.677,041 TL olduğu, ancak davacının miras payı oranında talepte bulunabileceği gerekçesiyle, 916,29 TL asıl alacak ve 37,50 TL faiz alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava davacının murisinden intikal eden alacakla ilgilidir. Davacının mirasçılık ilişkisine dayanarak iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı vekiline terekeye mümessil tayini için dava açılması veya diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması için yöntemine uygun şekilde süre verilerek sonucuna göre bir hükme varılması gerekirken, bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2)Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy