MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ..., ..., Süleyman Karataş mirasçıları ve davacı ... vekillerince duruşmasız, davacılar ..., ..., dahili davalılar ... mirasçıları vekilleri ile davacılar ..., ... ve ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ..., ... ve dahali davalı ... mirasçıları vekilleri..., davacı ..., ..., ... ile davalı kooperatif ve... vekilleri Av. ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacılar, kendilerinin arsa sahibi olduğunu, davalı yükleniciler ... ve Süleyman Karakaş'la arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladıklarını, ancak davalı yüklenicilerin kendilerine danışıp bilgi vermeden davalı kooperatifle birlikte ve diğer davalı ...'ya sözleşmeye aykırı proje hazırlatıp kaçak ve ruhsatsız bir inşaata başlayıp, inşaatı bitirdiklerini, davalı ...'nın aynı zamanda fenni mesul olduğunu, davalı ... başkanlığının kaçak inşaata göz yumduğunu, kendileri tarafından çekilen ihtarnamelerle sözleşmesinin feshedildiğini, inşaatın belediye tarafından durdurulduğunu, bu nedenle zarara uğradıklarını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğunu, ayrıca müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, müveklinin inşaata ruhsat verdiğini, inşaatın ruhsat ve projeye aykırı yapılmasının müvekilinin kusurundan kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve diğer davalı kooperatif vekili, davalı yükleniciler ... ve Süleyman Karataş'ın sözleşmeden kaynaklanan yetkilerini kullanarak inşaatı müvekkili kooperatife devrettiklerini, yapılan inşatın imar durumuna uygun olduğunu ancak proje dışı bazı imalatların bulunduğunu, inşaatın 7 kat iken 5 kat olarak yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalı Süleyman Karataş ile davacı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, daha sonra inşaatın davalı kooperatife devredildiğini, müvekkilininde inşaata danışmanlık yaptığını ve inşaata ruhsat alındığını, davalıların noter sözleşmesi ile müvekkilini azlettiklerini, daha sonra davacı arsa sahiplerinin davalı kooperatifle 14.01.1999 tarihinde yeni bir sözleşme imzaladıklarını, inşaatın projeye aykırıı yapılması nedeni ile durdurulduğunu, bunun sorumluluğunun diğer davalılar, ... ve kooperatif olduğunu ifade ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Süleyman Karataş da davanın reddini istemiştir.
Bu dava ile birleştirilmesine karar verilen Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/413 E., sayılı dosyasında davacı arsa sahipleri ... ve ... asıl davadaki davaların taleplerini tekrar edip maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Asıl dosyaların birleştirilmesine karar verilen Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/204 E., sayılı dosyasında asıl davanın davacıları, kendilerinin taşınmazdan yararlanmalarının engellendiği ve yüklenici ile aynı şartlarda yeni bir sözleşme yapma şartlarının kalmaması nedeni ile maddi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2004 gün ve 2004/2499 E., 2004/3245 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ilamında belirtilen Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.11.2011 gün ve 560 E., 537 K sayılı davasında, men-i müdahele talebinin reddine ilişkin kararın kesinleştiği, kâl talebine ilişkin olarak da taşınmazların üçüncü şahıs tarafından satın alınıp inşaatların yıkıldığı ve davanın konusunun kalmadığına ilişkin karar verildiği, taraflar arasındaki arsa payı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle, davacıların ancak menfi zararlarını talep edebileceklerini, davacıların taşınmazdaki tüm paylarını 11.02.2011 ve 18.12.2011 tarihinde dava dışı üçüncü şahsa satıp devrettikleri, bu nedenle davacıların edimin yerine getirileceği düşüncesiyle daha elverişli şekilde sözleşme yapılması imkanından yoksun kalma hallerinin somut olayda gerçekleşmediği, ayrıca davacıların sözleşmenin kurulması ve işin yapılmasına ilişkin herhangi bir harcama yapmadıkları, ancak davacıların imar mevzuatı ve sözleşmeye aykırı binanın yıkım ve tahliye giderleri nedeniyle tazminata hak kazandıkları, davalı ... ve... hakkında mahkemece verilen red kararının kesinleştiği, davacıların manevi tazminat ve kira tazminatına ilişkin taleplerinin müspet zarar niteliğinde olduğu ve bu nedenle talep edilemeyeceği, davalı ...'nın davacılarla herhangi bir akdi ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve S.S. Birimler Konut Yapı Kooperatifi hakkında daha önce verilen kararların kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar Hürriyet Kılıçoğlu, ... ve ... yönünden açılan davaların açılmamış sayılmasına, asıl davanın reddine, birleşen 2003/204 E. sayılı tazminat davasının kısmen kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın reddine kara verilmiştir.
Karar, davacılar; ..., ..., ... ve ... tarafından, davacılar ..., ... ve ... mirasçıları ..., Hanifi Bili, ..., ... vekilince ayrıca davacı ... tarafından, davalı ... ve ... ile Süleyman Karataş Mirasçıları vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ..., ..., ... ve ...'ın tüm temyiz itirazları ile davalı ..., davalı muris Süleyman Karataş .../...
S.3
mirasçıları vekili, davacı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine, birleşen davada davacılar ..., ... ve muris ... mirasçıları vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine gerekmiştir.
2) Mahkemece bir kısım davacılar ..., Cemal Aydın ve muris ... mirasçıları yönünden, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen bu davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş, ayrıca hakkında açılan davanın reddine karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine de vekalet ücretine hükmedilmemesine isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ..., ..., ... ve ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine, ... ile davalı muris Süleyman Karataş vekillerinin ve davacı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine, birleşen bir kısım davacılar ..., ... ve muris ... mirasçıları vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar ..., ... ve muris ... mirasçıları vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçenler yararına vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının davalılar ..., Süleyman Karataş, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'dan alınmasına, davalı ... ve davacılar ... , ... ve ... mirasçılarından peşin alınan harçların istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar ..., ... ve muris ... mirasçıları yararına taktir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.