MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının inşaatın yapımı sırasında sözleşmedeki bir kısım şartlara uymadığını, eksik işler yaptığını, davacılara verilen daire sayısının sekiz olduğunu, bir daire için eksik işler bedelinin 2.700,00 TL olduğunu ileri sürerek, 21.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında halen derdest olan bir davanın bulunduğunu, söz konusu davada davacıların tazminat taleplerinin bulunduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacıların söz konusu inşaatı teslim alırken mahkemeden herhangi bir tespit yaptırmadıklarını, davacıların davaya konu taşınmazı 2003 yılında teslim aldıklarını ve fiilen kullanmaya başladıklarını, o tarihten bu yana yaklaşık altı yıl geçtiğini ve taleplerinin zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, dairelerdeki pencelerin PVC doğrama yapılacağı, döşemelerin asmolen döşeme olacağı, antre-mutfak ve odaların plastik badana ile boyanacağı, salonların saten boya ile boyanacağı, banyolara duş teknesi/küvet, etejerli ayna, termosifon yapılacağı, mutfaklara aspiratör takılacağı belirtilmiş olup, davalı tarafça sözleşmeye riayet edilmeyerek eksik teslim yapıldığı, eksik iş için gereken giderin her bir daire için 1.475,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 7.375,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar Makbule Muslu mirasçıları ..., ..., ..., ..., ...'a verilmesine, 4.425,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya incelendiğinde, Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/408 E., 2009/189 K. sayılı dosyasında, davalı yüklenicinin davacı arsa sahiplerine yönelik tapu iptal tescil davası açtığı, Mahkeme'nin gerekçesinde davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, eksik iş bedelinin 200,00 TL olduğu ve depo ettirildiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ve kararın temyiz edilmeksizin 14.07.2009 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece,yukarıda anılan dosyada davacıların tazminat taleplerinin değerlendirilerek karar verildiği dikkate alınarak, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.