MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, inşaat sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin 2008 yılında yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale düştüğü, aynı mahkemenin 2009/349 E. sayılı iflas erteleme davası sonucunda verilen 18.08.2010 tarihli karar ile iflasın bir yıl ertelenmesine karar verildiğini, erteleme süreci içerisinde davacının borçlarını azalttığını, yükümlerini ifa ettiğini ileri sürerek, iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılmasını talep etmiştir.
Müdahillerin bir kısmı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şirketin borca batıklıktan kurtulmadığı, iyileştirme projesinin yetersiz olduğu, davacı şirketin tüm makine ve techizatlarının ...'da olduğu, projeyle ilgili somut bir veri ve bilgi sunulmadığı, iyileştirme projesinin inandıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı verkili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy