MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)
taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı ... Bakanlığı, Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında 22.10.2012 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı idareye 1 adet kesin teminat mektubunun verildiğini, sözleşme süresinin sonunda işbu teminat mektubunun müvekkili şirkete iade edilmesi gerekirken, işin ifasında görevli işçi ... İş Mahkemesinde açmış olduğu davanın sonuçlanmaması nedeniyle kesin teminat mektubunun süresinin 1 yıl daha uzatılarak dava sonuçlanıncaya kadar bekletileceğinin bildirildiğini, oysa ki müvekkilince işçinin 2012 dönemine ait ücretinin banka hesabına yatırılarak müvekkili tarafından davalı idareye SGK tarafından verilen ilişiksizlik belgesinin ibraz edildiğini, dolayısıyla da söz konusu işçinin açmış olduğu davanın müvekkili şirketten önceki döneme ilişkin hak ve alacaklara ait olduğunu ileri sürerek, kesin teminat mektubunun süresinin 1 yıl süre ile uzatılmasına ilişkin kararın iptali ile müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, idari işlemin iptaline yönelik istemin idari yargının görev alanına girdiğini, davacı firmanın gerek işçi ... gerekse çalıştırdığı diğer işçilerin işçilik alacaklarının bulunmadığını belgelendirmediğini, dolayısıyla da müvekkili idare adına doğmuş ve doğacak borcu bulunduğu için kesin teminat mektuplarının iade edilmediğini ve sözleşmedeki edimini yerine getirmeyen davacının isteminin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu sözleşmede çalışan işçilerden ...tarafından açılan davanın kısmen kablüne karar verildiği, davacı firmanın davalı idareye karşı işçilik alacakları olmadığını belgelendiremediğini, teminatın iadesi için davacı taşeronun yapılan işle ilgili olarak doğmuş ve doğacak bir borcunun bulunmaması gerekmekte bu husus da belgelendirilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.