MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı yüklenici ... vekili asıl davada, taraflar arasında düzenlenen .... Noterliği'nin 13.02.2007 tarih ve 02353 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince davalıya ait taşınmaz üzerine yapılan yapıların taraflar arasında 1/2 oranında hisseli olarak paylaşılmasının kararlaştırıldığını, yapıların yapılarak kat irtifakının kurulduğunu, ancak arsa sahibince A blok zemin ve 1. Kat ( BB no:1), C Blok 1. Kat ( BB No:3), C Blok 1. Kat (BB No:4) sayılı taşınmazların 1/2 hissesinin davacı yüklenici şirkete ait olmasına rağmen davalının bu taşınmazların tapu kaydını yüklenici şirkete devretmediğini ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin 1/2 hisselerinin yüklenici şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve karşı davacı arsa sahibi .... vekili ise, davacı ile yapılan anlaşmaya göre yapılacak binaların satılarak bedellerinin aralarında 1/2 oranında paylaşılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 1. maddesine göre inşa edilen A blokun arsa sahibine, B blokun ise yükleniciye ait olduğunu, C blok 1 no'lu bağımsız bölümün 75.000 GBP ve C blok 2 no'lu bağımsız bölümün 61.000 GBP bedel ile davacı tarafından üçüncü kişilere satılarak tapuda devredildiğini, C blok 3 nolu bağımsız bölümün ise 56.000 GBP bedel ile haricen satılarak zilyetliğinin devredildiğini, davalının satışlardan 192.000 GBP tahsil ettiğini, bunun 96.000 GBP'sinin müvekkiline verilmesi gerekirken toplamı 49.500 GBP yapan kısmi ödemeler dışında ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bakiye alacağının 18.062,50 GBP olduğunu, C blok 4 no'lu bağımsız bölümün ise satılmadığını ve 1/2 hissesinin davacıya ait olduğunu, karşı davanın takas olarak değerlendirilmesi karşılığında C blok 4 no'lu taşınmazın 1/2 tapusu ile C blok 3 no'lu taşınmazın tapusunu vermeye hazır olduklarını ileri sürerek, A blok üzerinde davalı lehine bulunan 05.10.2007 tarih ve 13388 yevmiye nolu şerhin terkinine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 20.100 GBP alacağın davalının tahsilat tarihindeki kur üzerinden ve 3.000,00 TL faizinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra ıslah ederek, kendisine ödenmeyen 1/2 satış hissesi bedeli olan 18.062,50 GBP karşılığı istenen 3.000,00 TL nin 40.097,12 TL artırılarak toplam 43.097,12 TL olarak 23.06.2008 tarihinden ticari faiziyle tahsiline, ayrıca C blok 3 no'lu bağımsız bölüm açısından satılan üçüncü kişilere 21 aylık kullandırma bedeli olan 5.375,00 TL nin ve 360,18 TL elektrik faturası ile 960,00 TL tamirat giderinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ... ili, ... ilçesi 457 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak; asıl davada, A blok'un 1/2 sinin tescili talebinin “B blok satış gösterilmiş olsa da gerçekte yükleniciye verilmiş olduğundan A blok'un da arsa sahibine ait olduğu, C blok 3 ve C blok 4 no'lu bağımsız bölümlerin 1/2'sinin yükleniciye ait olduğuna dair davalının kabul beyanları bulunduğu, karşı davada ise C blok 1 ve 2 no'lu bağımsız bölümlerin 1/2 paylarından kaynaklı arsa sahibine ödenmeyen satış bedellerine yönelik talep konusunda, bu bağımsız bölümlerin satış bedellerinin toplam 136.000 GBP olduğu, bunun arsa sahibine ait olması gereken 1/2'si 68.000 GBP olduğu, bu miktardan da arsa sahibinin aldığını bildirdiği 49.500 GBP ve satış masrafları olan 2.510 TL ile 2.215 TL nin mahsubu halinde arsa sahibi alacağının 17.456,50 GBP olup, karşılığının 42.366,00 TL olduğu ve bu miktarın arsa sahibine ödenmesi gerektiği, arsa sahibinin C blok 3 no'lu bağımsız bölümün aslında yüklenici tarafından satılan üçüncü kişilerce kullanıldığı gerekçesiyle 21 aylık 5.375,00 TL kullanım bedeli ve 360,18 TL elektrik faturası ile 960,00 TL tamirat gideri istenmiş ise de söz konusu taleplerin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak istenebileceği gerekçeleriyle; davacı-karşı davalı yüklenicinin davasının kısmen kabul - kısmen reddi ile, dava konusu A Blok 1 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptaline yönelik talebinin reddine, C Blok 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlı tapularının 1/2 hissesinin iptali ile davacı-karşı davalı yüklenici adına tesciline, davalı-karşı davacı arsa sahibinin karşı davasının kısmen kabul kısmen reddi ile C Blok 1 ve 2 no'lu bağımsız bölümlerin satışına yönelik alacak talebinin kısmen kabulü ile 42.366,00 TL'nin karşı dava tarihi olan 25.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, C Blok 3 no'lu bağımsız bölüme yönelik sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşıdavalı yüklenici ... ile davalı-karşı davacı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve karşı davalı ... vekilinin tüm, davalı-karşı davacı .. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı karşı-davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davalı-karşı davacı ... vekilince karşı davada ... ili ... ilçesi İncircik mevkiinde kain 457 ada 3 parsel A blok zemin ve 1. kat dubleks meskenin tapu kaydı üzerine ... lehine konulmuş olan 05.10.2007 tarih ve 13388 yevmiye sayılı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi şerhinin terkinine karar verilmesi istenmiş, ancak mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. HMK'nın anılan maddesi uyarınca hakim, tarafların tüm talepleri hakkında bir karar vermek zorundadır. Karşı davada A blok zemin ve 1. kat no'lu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan şerhin kaldırılması talebi konusunda herhangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve karşı davalı .... vekilinin tüm, davalı-karşı davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ve karşı davacı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davacı-karşı davada davalıdan alınmasına, asıl davada davalı-karşı davada davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.