MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilleri ile yüklenici ... İnş. Nak. Trz. İşl. Tic. Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın süresinde teslim edilmediği gibi eksik imalat bulunduğunu, ayrıca emlak vergilerini ödediklerini ileri sürerek, 127.329,13 TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yapı denetim hizmet sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirdiğini, eksikliklerden sorumlu olmadığını savunarak, davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davalı yüklenicinin eksik ve ayıplı yaptığı işlere ilişkin toplam bedelin 114.250,00 TL olduğu, sözleşmenin 13. maddesi gereğince yüklenici tarafından ödenmesi kararlaştırılan ve davacıların ödediği emlak vergilerinin davacılar tarafından emlak vergisi bedelinin ilavesi ile davacıların alacaklarının toplamının 119.574,63 TL olduğu, gerekçesiyle, davanın her iki davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 3/2. maddesi “Yapı denetim kuruluşları, denetçi mimar ve mühendisler, proje müellifleri, laboratuvar görevlileri ve yapı müteahhidi ile birlikte yapının ruhsat ve eklerine, fen, sanat ve sağlık kurallarına aykırı, eksik, hatalı ve kusurlu yapılmış olması nedeniyle ortaya çıkan yapı hasarından dolayı yapı sahibi ve ilgili idareye karşı, kusurları oranında sorumludurlar.” hükmünü içermektedir.
Yasa kapsamında yapı denetim firması, yapı hasarlarından dolayı sorumludur. Bilirkişi raporu ile yapılan tespitteki eksiklikleri, yukarıda belirtilen yapı hasarları kapsamında kalmadığından davalı ... Ltd. Şti. sorumlu tutulamaz. Davalı ... firması aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy