MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde müdahil ... Bankası vekilince duruşmalı, davacı ile... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin borca batık hale geldiğini, iyileştirme projeleri uyarınca alınacak önlemler sonucu mali durumunu düzeltip, borca batıklıktan kurtulma ümidi bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin muamele merkezini dava tarihinden yaklaşık bir hafta kadar önce Denizli'ye taşıyıp sicile tescil ettirmekle birlikte şirketin fiilen faaliyetlerini sürdürdüğü muamele merkezinin eski sicil adresi olan... olduğu ve değişikliğin dava tarihi itibariyle henüz ilan edilmediği gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, yargılama aşamasında konulan iflas erteleme tedbirlerinin kaldırılması talebinin davanın niteliği gereği reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile müdahiller .... A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sy. TTK'nın 354/1-b maddesinde, şirketin unvanı ve merkezinin, merkezin bulunduğu yer ticaret sicil gazetesinde ilan olunacağı düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 455. maddesi, "Esas sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin genel kurul kararı, yönetim kurulu tarafından, şirket merkezinin ve şubelerinin bulunduğu yerin ticaret siciline tescil edilir; ayrıca ilana bağlı hususlar ilan ettirilir; tescil ve ila edilen karar şirketin internet sitesine konulur. Değiştirme kararı üçüncü kişilere karşı tescilden önce hüküm ifade etmez." hükmünü içermektedir. Aynı şekilde anılan Kanun'un 36/1-1. cümlesi, ''Ticaret sicili kayıtları nerede bulunurlarsa, üçüncü kişiler hakkında, tescilin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği; ilanın tamamı aynı nüshada yayımlanmamış ise, son kısmının yayımlandığı günü izleyen iş gününden itibaren hukuki sonuçlarını doğurur.'' hükmünü içermektedir.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle geciktirici sebeplere göre, davacı vekili ile müdahiller ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-İflas davalarında yetki kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkeme tarafından re'sen dikkate alınmalıdır.
İİK'nın 154/son maddesi, "Şu kadar ki, iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır." hükmünü içermektedir. Bu madde hükmü, iflas ertelenmesi isteminin dayanağı olan 179. madde ile aynı fasılda yer aldığından ve İİK'nın 181. maddesi kapsamında kaldığından, işbu davada uygulanması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, mahkemenin kesin yetkisine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken kesin yetki bulunmayan hallerde kurulması gereken hüküm şekline uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkemenin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile müdahiller ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının (1) numaralı bendi hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 1. bent olarak "Kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.