T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: İstanbul(Kapatılan) .. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ... gün ve ... E., ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 12.05.2010 tarihli "işbirliği sözleşmesi" imzalandığını bu sözleşme uyarınca davalı guruba kredi sağlanması için davacı tarafın aracılık yapması ve sağlanan kredinin 101,5'inin davacı tarafa ücret olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin çalışmaları sonucu davalılar ile dava dışı ..... arasında 21.10.2010 tarihinde ...isimli geminin satımı ve geri alımının kredilendirilmesi için 8.000.000 USD tutarında sözleşme imzaladıklarını, davalının kredi kabul ücretini ödediklerini, müvekkillerinin kredinin % 1,5 tutarı olan 120.000 USD ücreti hak ettiklerini, düzenleme 4 faturanın kabul edilip 10.000,00 USD ödendiği bakiye kalan 110.000,00 USD'nin tahsili için girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesi uyarınca, davacıların hak ettikleri ücretin yarısını almak için müvekkillerinin ön protokol imzalamaları, diğer yarısını almak için de ilk ödemenin yapılmasının gerektiğini, ancak müvekkillerinin ön protokol imzalamadıkları ve sağlam 8.000.000 USD tutarlı kredinin geminin satım alınmasına yeterli olmadığı için kabul edilmediğini, davacıya yapılan 10.000 USD tutarındaki ödemenin müvekkillinin iyiniyetinden kaynaklandığını ve dava dışı firma yetkilisi tarafından yapıldığını, davacıların müvekkillerden alacaklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşmelerde, davalının dava dışı ... A.Ş.'ye borçlu olduğu ve yurt dışında gemi almak için fon toplamak istediği, bu amaçla davacı tarafın kredi temin etmesi halinde ücrete hak kazanacağı, davalıların satım almak istediği geminin bedelinin 14.700.000 USD olduğu, ancak davalı tarafın bu krediyi kabul etmediği, yatırdığı teminatın dava dışı şirket tarafından gelir kaydedildiği, sağlanan kredinin yetersiz kaldığı, geri kalan miktar için davalıların kredi temin etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin ... gün ve ... E., ... K. sayılı ilamıyla mahkeme kararı onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.