Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: .... Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ...üyelerinden olduğunu, kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan 2008 yılı Şubat ve Mart aylarına ait 250,00'şer TL ve 2009 yılı Haziran ayından itibaren aylık 215,00 TL'den 10 aylık 2.150,00 TL olmak üzere toplam 2.650,00 TL aidat borcu olduğunu, genel kurulda alınan kararların kesinleştiğini, davalının söz konusu borçları ödemediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/.. E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kooperatife olan tüm borçlarını eksiksiz olarak ödediğini, talep edilen 2.150,00 TL'nin, kooperatife karşı açılan bir davanın harç bedeli olduğunu, bu bedelin üyelerden talep edilemeyeceğini, bu miktardan davanın açılmasına sebebiyet veren ve kooperatifi zarara uğratan yöneticilerin sorumlu olduğunu, 2008 yılı Şubat ve Mart aylarına ait olduğu belirtilen aidat miktarının ise daha önce ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı kooperatif üyesi olan davalının takip tarihi itibariyle 2.450,00 TL aidat ve 1.423,16 TL gecikme faizi borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve % 20 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline dair verilen kararın, davalı vekilince temyizi üzerine, ...arih ve ../... E., ../....7 K. sayılı ilamı ile, diğer temyiz itirazlarının reddi ile, davacının takip konusu alacak kalemlerine uygulanması gereken azami faiz oranının, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 120/2. maddesinde düzenlenmiş yıllık temerrüt faiz oranı olduğu, davacı kooperatifin genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranının 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı, anılan düzenlemenin, 6101 sayılı Kanun'un 7. maddesi hükmü uyarınca, devam eden davalarda da uygulanacağı, bu düzenlemeye aykırı olarak, kooperatif genel kurullarında kabul edilen faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporunun esas alınarak hüküm kurulması, talep edilmemesine rağmen icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve davanın kısmen reddine karar verilmesine rağmen, davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, takip tarihi itibariyle, 2.450,00 TL aidat alacağı bulunduğu, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen yasal faiz oranının % 9 olduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 120/2. maddesine göre, sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranının 1. fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı, anılan düzenlemenin, 6101 sayılı Kanunun'un 7. maddesi uyarınca, görülmekte olan davalarda da uygulanacağı, buna göre temerrüt faizi oranının % 18 olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle, 2.450,00 TL aidat ve 418,46 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 2.450,00 TL asıl alacak ve 418,46 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda hüküm verilmiş olmasına, ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece, Dairemizin uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda, geciktiği yılda uygulanan yasal faiz oranının %100 fazlası üzerinden bilirkişi tarafından hesaplanan işlemiş faiz tutarına hükmedilmesine rağmen, işleyecek faiz oranı yönünden takipte yıllık %60 oranı üzerinden talepte bulunulduğu gözden kaçırılarak ve yasal düzenlemeye aykırı olarak "takibin devamına" karar verilmesi doğru olmamış ve gerekçeli karar başlığında 04.11.2010 olan dava tarihinin 05.04.2013 olarak yazılmış olması hatalı olmuş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde hükmün düzeltilerek onanmasına ve gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, "HÜKÜM" fıkrasının 2. bendindeki "Takibin Devamına" ibaresi çıkarılarak yerine, "itirazın iptaline, takibin asıl alacağa, değişen oranlarda yasal faiz oranının %100 fazlasının uygulanması suretiyle devamına," yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin 04.11.2010 olarak düzeltilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy