MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 06.07.2006 tarihinde,...Tip Sözleşmesi imzalandığını, hizmet sözleşmesi gereği davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerine yerine getirmeye başladığını, sözleşme ile belirlenen işlemlerin yapıldığını, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan Teknik Şartnamenin 5.3-a maddesinde düzenlenen abone sayaç durum ve kodlarının davalıya elektronik ortamda bildirilmek suretiyle yerine getirildiğini, davalı tarafından her ay belli kodlara ilişkin ödemelerin yapıldığını ve fakat belli kodlara ilişkin de ödemelerin yapılmadığını, davalının her ne kadar firmalara kod üzerinden bildirimleri ödese de aboneden fatura dökümünde kaçak bildirim üzerinden tahakkuklandırma yapmadığını iddia etse dahi bu işlemin müvekkilini bağlamayacağını, hak ettiği halde ödenmeyen bedeli için takip başlatıldığını ileri sürerek davalının yapılan takibe itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin 17 adet davacının düzenlediği talepler doğrultusunda hak ediş ödemelerinin yapıldığını, davacının hiçbir hakedişinde dava konusu taleplere ilişkin bir istekte bulunmadığını ya da hazırladığı hak edişlerin ihtirazı kayıt ile imzalamadığını, sözleşme ve şartname hükümlerine göre kaçak ücretlerinin ödenebilmesi için tahakkuka bağlanması gerektiğini, şartnameye göre tahakkuka bağlanan kaçak ihbarına ücret ödenmesinin ödül niteliğinde olup davalı şirket için önemli bir işlem olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği oku-gel, daire boş, bina yıkık, tahliye-davalı takip ve sayaç yok ihbarlarının tahakkuka/tutanağa bağlanması gerekmediği, durum kodlarının tutanağa bağlanması işinin davalı idarenin yükümlülüğünde olduğu, bu bildirimlerin objektif iyi niyet kuralları doğrultusunda makul bir sürede değerlendirilip tutanağa bağlanması gerektiği, davalı idarenin yükümlülüğünü yerine getirmemesinin davacının alacak hakkını ortadan kaldırmayacağı ve davalının davacıya ücretini ödemesi gerektiği ve bu duruma göre, davacının, bilirkişi raporunda hesaplanarak belirlenen toplam 81.008,32 TL asıl alacak ve 14.581,37 TL. KDV alacağı bulunduğu, alacağın likit olduğu ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.