MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 08.07.2005 tarihli 1565 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içinde temel ruhsatı alarak inşaata başlayacağını, 9. maddesinde sözleşme tarihinden itibaren 24 ay içinde inşaatı anahtar teslim şeklinde müvekkiline vermesi gerektiğini, 17. madde de ise sözleşme süresinin 30 ay olup, 30 ay içinde inşaatın bitirilmemesi halinde 6 aylık ek süre verileceğini, bu ek süre içinde müvekkiline ait 2 daire için daire başına aylık 650 USD gecikme tazminatı ödeneceğinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin iki daire için aylık 1.300 USD alacağı doğduğunu, 2008 Ağustos-Aralık dönemine ilişkin 5 ay, 2009 Ocak-Eylül dönemine ilişkin olarakta 9 ay olmak üzere toplam 14 aylık gecikme tazminatı olan 18.200 USD karşılığı 26.689,69 TL üzerinden takibe geçtiğini, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmştir.
Davalı vekili, sözleşmenin birbütün olarak yorumlanması gerektiğini, BK'nın 18. maddesinde akitlerin yorumunda tarafların hakiki ve müşterek maksatlarının aranması gerektiğinin vurgulandığını, davacıya ait arsanın imara uygun olmaması yeşil alan olarak yer alması nedeniyle, müvekilinin inşaatı alma süresinin uzadığını bu sürenin teslim süresine eklenmesi gerektiğini, inşaatın halihazırda tamamlandığını, takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı tarafından sunulan 06.08.2012 tarihli ek protokol başlıklı belgedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, taraflar arasında akdedilen 08.07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 5, 9 ve 17. maddeleri uyarınca davacının davalıdan 26.683,01 TL gecikme tazminatı alacağı olduğu gerekçesiyle, davanın asıl alacak tutarı olan bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy