MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ... arasında akdedilen 15.08.2008 tarihli kooperatif üyelik hakkının devrine ilişkin sözleşme gereğince kooperatife kayıtlı olan dava konusu daireyi davacıya devrettiğini ve fiilen teslim edildiğini, ihtara rağmen davalıların söz konusu hakkı yerine getirmediğini ileri sürerek, davacıya devredilen üyelik hakları ile dava konusu dairenin davacı adına tescil edilmesini, aksi durumda tüm hakları saklı kalmak kaydıyla daire bedelinin tespiti ile söz konusu bedelin davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., 01.03.2011 günlü oturumda; dava konusu bağımsız bölümün üyeliğini davacıya devrettiğini, açılan davayı kabul ettiğini, kendi adına tapu kaydı olmadığını, taşınmazın toprak sahibi adına kayıtlı olduğunu ileri sürmüştür.
Yargılama aşamasında dava konusu bağımsız bölümün ...'a devredildiği anlaşılarak, yeni malik davaya dahil edilmiş ve davalı vekili; taşınmazın toprak sahibinden Şakir Barak'a, ondan da müvekkiline satıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın kooperatif üyesi davalı ...'e tahsisli olduğu, toprak sahibi adına tapuda kayıtlı olmasının ferdileşmeye geçilmemesinden kaynaklandığı, davacının ödeme olgusunun kabul edildiği, bu sebeple davacının kooperatif üyeliğinin mevcut olduğunun kabulünün gerektiği, kooperatifte davacıya tahsisi mümkün başkaca bağımsız bölüm bulunmadığı, dava konusu bağımsız bölümün ise toprak sahibi adına kayıtlı iken iyiniyetli 3. kişilere satış yoluyla devrinin yapılmış olduğu, bu nedenle davacının tescil talebinin mümkün bulunmadığı belirtilerek tapu iptal ve tescile yönelik talebin reddine, davacının bedele yönelik davanın kısmen kabulü ile 40.001,97 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalılar ... ile kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada, davalı ... kendini vekille temsil ettirmediği halde hüküm kısmının 5. bendinde belirtildiği üzere, lehine vekâlet ücreti takdiri doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5 no'lu bendinde son cümlede bulunan ... isminin karardan çıkartılarak kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle, kararın “HÜKÜM” bölümünün 5. bendinin son cümlesinden ''...'' isminin çıkartılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy