MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı aleyhine davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/9691 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olan ....Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14/09/2011 tarihli vergi dairesi makbuzundan dolayı borçlu bulunmadığını ileri sürerek takip konusu yapılan alacaktan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, davacının .... Kooperatifinin başkanı olduğu dönemde, protokollere aykırı işlem yaptığını, kooperatif ile yüklenici arasında 28/06/2003 tarihinde imzalanan ve 30/10/2003 tarihinde .... tarafından onaylanan inşaat sözleşmesine ilişkin damga vergisinin davacının ödemediğini, sözleşmenin noterde tasdik ettirilmediğini, mahkeme tarafından ....Vergi Dairesine yazılan yazı üzerine vergi dairesinin davalıya ihbarname çıkardığını, damga vergisinin yatırılmasını talep ettiğini, bu nedenle söz konusu damga vergisinin yatırıldığı, sorumlunun davacı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ödenerek davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu yapılan verginin mükellefinin .... Kooperatifi olduğu, süresi içinde ödenmemesinden doğan vergi, vergi ziyaı cezası ve gecikme cezasından dolayı sözleşmeye imza koyan tarafların sorumlu olacağı, damga vergisinin doğumuna esas olan sözleşmenin sözleşmeye taraf olan kooperatif adına davacı tarafından imzalandığı, dava konusu vergiden .... Kooperatifinin sorumlu olduğu, davalının bu verginin ödenmesinde sorumluluğunun ve yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının verginin ödenmesi gereken tarihte kooperatifin yönetim kurulu başkanı olmakla birlikte kişisel sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.