MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen karar düzeltme isteminin reddine ilişkin Dairemizin 18.11.2014 gün ve 5432 Esas, 7353 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, %60 hissesi Tasfiye Halinde ...'ye ait olan Tasfiye Halinde ...'nin aktifinde bulunan tüm alacakların, müvekkili tarafından 27.01.2006 tarihinde devir ve temlik alındığını, devir ve temlik alınan onaltı firma içinde ... ve ...'nin de bulunduğunu, bu şirketin...' den 28.02.1997 ve 28.03.1997 tarihli senetlerden kaynaklanan toplam 770.000,00... karşılığı 1.421.982,11 TL alacağının olduğunu, müvekkili kurumun 17.05.2007 tarihli ... İflas Müdürlüğü'nün 2007/10 sayılı dosyasına yaptığı alacak kayıt talebinin hukuka aykırı şekilde reddedildiğini ileri sürerek, alacağın tespiti ile kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket iflas idaresi vekili, davanın süresi içinde açılıp açılmadığının belli olmadığını, talep edilen alacakların 28.02.1997 ve 28.03.1997 tarihlerine ait olup, iflas masasına ilk müracaatın 17.05.2007 tarihinde olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,...nın 661. maddesi gereğince bonodan doğan alacak hakkının borçluya karşı vadeden itibaren 3 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, temel ilişkiye dayanılması halinde de zamanaşımı süresinin BK'nın 125. maddesi gereğince on yıl olacağı, ancak ciranta olan davacının temel ilişkiye dayanmasının mümkün olmadığı, davacı tarafça iflas masasına 17.05.2007 tarihinde başvurulmuş olmakla zamanaşımı süresinin dolduğu, Bankacılık Yasası'nın 138/2. maddesinde belirtilen dokuz aylık ek sürenin zamanaşımı süresine eklenmesinin mümkün olmadığı, çünkü bu maddede de belirtildiği gibi 138. maddenin Bankacılık Yasası'nın 107. maddesi uyarınca bir bankanın borçlarının taahhütlerinin yüklenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde uygulanmasının mümkün olduğu, kayıt kabul talebine konu alacağın ise bu nitelikte bulunmadığı, temlik sözleşmesinin özel şirket ile ... arasında yapıldığı, alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.09.2013 tarih ve 2023 E., 5811 K. sayılı ilamıyla gerekçe ilave edilerek oyçokluğuyla onanmıştır. Dairemizin anılan onama kararına karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 18.11.2014 tarih ve 5432 E., 7353 ... sayılı ilamıyla oyçokluğuyla karar düzeltme itirazlarının reddine ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak, Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, 15.01.2015 tarihli dilekçeyle, müvekkilinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince karar düzeltme isteminin reddi nedeniyle takdiren hükmedilen para cezasından sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, para cezası alınmasına ilişkin bölümün kaldırılarak, tavzih suretiyle düzeltilmesini talep etmiştir.
HUMK'nın 440. maddesine dayalı olarak karar düzeltme istemi üzerine verilen kararlar kesin olup, HUMK'nın 442/1. maddesi uyarınca karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilama karşı karar düzeltme isteminde bulunmak mümkün değildir. Dairemizin 18.11.2014 tarih ve 5432 E., 7353 K. sayılı ilamında maddi hata da bulunmadığı anlaşıldığından istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin isteminin REDDİNE, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy