##########
MAHKEMESİ :##########Ticaret Mahkemesi
##########
##########
##########
MÜDAHİLLER : 1- .... .... .... Vek. Av. ...
2- ... .... .... ..... Vek. Av. ...
3- ... Vek. Av. ... ....... ... ... .
4- ... ..... ..... Vek. Av. ...
5- ... .... ..... ... Vek Av. ... .... ...
6- ... .... ..... . Vek. Av. ...
7- ... Vek. Av. ... .... .... ..
8- ... Vek. Av. ... .... ... ...
9- ... .... . .. ..... .
Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.06.2014 gün ve 1351 Esas, 5968 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin inşaat taahhüt işleri ile iştigal ettiğini; hak edişlerin devamlı ödenememesi, vadeli alım yapılamaması ve tahsilat sorunları yaşandığını; hak edişlerin ödenmesi ile banka borçlarının kapatılacağını, bu borçlar için teminat verilen taşınmazların satışı ile elde edilecek gelirle diğer borçların ödeneceğini, taşınmaz satışlarında yaşanacak patlama ile mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, aldırılan ön raporda şirketin borca batıklığının tespit olunduğu, daha sonra aldırılan bilirkişi raporları ile davacı şirkete ait taşınır ve taşınmaz varlıklarının rayiç değerlerinin tespit edildiği, davanın açıldığı tarihten karar tarihine kadar borçların ödenir hale geldiği, somut adımlar atıldığı, şirketin borçlarını ödeme konusunda ciddi gayretlerinin bulunduğu gerekçesiyle, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, müdahiller .... .... ..... .... ..... ..... ..... , ..., ..... .... ..... .... , , .... ..... ..... .... ., ..... ..... ...... ... , ..., .... .... .... ..... ile ... .... ..... ..... ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 29.06.2014 tarih ve 1351 E., 5968 K. sayılı ilamıyla, müdahiller .... ..... ..... ..... ..., ..... ...... ..... .... ve ... ..... .... .... vekillerinin temyiz istemlerinin süre yönünden reddine, iflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerektiği(İİK.m.179), gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulması gerektiği(HMK.m.266), hakimin de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmesi ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemesi gerektiği, projenin ciddi ve inandırıcılığının öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağının somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmesi gerektiği, diğer proje unsurları için de bilimsel verilerin değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda alınan 12.01.2010 tarihli ilk raporda borca batıklıktan söz edilmiş ise de bu raporun, varlıkların rayiç değerlerine göre değil, bilançodaki kaydi değerlere göre yapıldığının açık olduğu, daha sonra alınan 25.02.2013 günlü kök ve 26.08.2013 günlü ek raporlarda davacı şirketin aktiflerinin pasiflerini aştığı, bir diğer ifade ile borca batık durumda olmadığı, ancak finansal oranlarına bakıldığında likidite sıkıntısı yaşadığının belirtildiği, yukarıda da vurgulandığı üzere iflasın ertelenmesinin temel koşulunun borca batıklık olup; likidite sıkıntısı, borç ödemeden aciz hali ya da ödemelerin tatil edilmesi gibi diğer iflas koşullarının, ertelemeye esas alınmadığı, öte yandan belirtilen bilirkişi raporlarında projenin ciddi ve inandırıcı olmadığının da vurgulandığı, bu durumda mahkemece projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı da gözetilerek, davacı şirketin borca batıklık durumunun tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek müdahiller ... .... ..... ..... , ... .... ..... , ..., ... .... ..... , ... ile ... ...... ..... ...... yararına bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08,40 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy