MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten hizmet aldığını ve...ye de animasyon hizmeti verdiğini, davalı şirketin maliyenin kara listesi olan ve olumsuz mükellefler listesi olarakta anılan KOD'a girdiğini, davalı şirket hakkında "Sahte veya muhteviyatı itibarı ile yanıltıcı belge düzenlediği ve kullandığı vergi inceleme raporu ile tespit edilen mükellef KOD.9 listesinde yer aldığını, VUK 11. maddesi uyarınca müvekkili şirkete yükümlülükler getirdiğini, ayrıca bu fiillerden doğrudan veya dolaylı ilgisi bulunan mükelleflere de sorumluluk geldiğini, bunun üzerine Beşiktaş Vergi Dairesi'nin 10 ayrı kalem için 10 ayrı tahakkuk düzenleyerek müvekkili şirket hakkında tarhiyat yaparak toplam 23.551,21 TL zarar edilmesine sebep olduğunu ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, vergi dairesinin tek taraflı tasarrufu nedeni ile oluşan bu duruma karşı müvekkili şirketin İstanbul 1. ve 6. Vergi Mahkemelerinde davalar açtığını ve davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirket hakkında kesinleşmiş KOD kararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kendiliğinden ve fuzulen bir vergi ödemesi söz konusu ise de, bu hususun vergi dairesi ile davacı arasında Vergi Usul Kanununun düzeltme hükümleri çerçevesinde değerlendirerek çözebileceği bir sorun olduğu, davalının kendisine düzenlediği faturalar kapsamına karşı bir iddiasının da bulunmadığı, davacının bu şekildeki davranışında davalının herhangi bir kusuru veya aldatma kastının bulunmadığı, davalının veya dava dışı vergi dairesininde bu sonuca bir etkisinin olmadığı, davacının söz konusu mali yükler için davalıya rücu veya tazmin talebinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.