MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı .... ve ... dışındaki miraçılara açısından açılmamış sayılmasına, davacı ... Kayış'ın şahsi açtığı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasında 18.09.2008 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 6 no'lu dairenin müvekkili ...'e, 10 no'lu dairenin ...'e düştüğünü, davalının yerleşim planını değiştirerek müvekkili ...'e isabet eden bölümün küçültmek suretiyle sözleşmeyi ihlal ettiğini, tespit dosyası ile eksik ve ayıplı işlerin belirlendiğini ileri sürerek, sözleşmeye aykırılıktan dolayı sözleşmeye uygun şartlarda davalıya düşen dairelerden birinin müvekkile ...'e verilmesine, bunun mümkün olmaması halinde doğan farkı sebebiyle 1.500,00 TL'nin davalıdan alınıp müvekkili ...'e verilmesine ve eksik imalat bedeli olarak hesaplanan 10.380,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkilerine yarı yarıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teknik şartlar bölümünün 14. Maddesine göre kombi ve kalorifer tesisatının döşendiğini, ancak kombi cihazı ile radyatörlerin arsa sahiplerince alınacağını, eksik iş kalmadığını, 6 no'lu daire ile ilgili değer kaybı iddiasının doğru olmadığını, pojenin davalılar tarafından da imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davacı ...'in vefatı sebebiyle tüm mirasçılara davetiye tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanıldığı, mirasçısı ... dışındakilerin davayı takip etmedikleri, sözleşmenin teknik şartlar bölümünün 14. Maddesine göre arsa sahiplerine yüklenmiş bir külfet bulunmadığı, kombili bina inşaa edildiğine göre ısınma konusunda eksik işin bırakılamayacağı, eksik işlerin bulunduğu, bina projeye uygun inşaa edildiğinden ve davacılar tarafından da imzalandığından davalı lehine davacı ... aleyhine alan kayması olduğu iddiasının yerinde görülmediği, davacıların BK'nın 355 ve devamı maddelerine göre eksik iş bedeline hak kazandıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy