MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketlerin borca batık duruma geldiklerini, sunulan iyileştirme projesinin başarıya uluşması halinde bu durumdan kurtulacaklarını ileri sürerek, iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin borca batık durumda oldukları, mali durumlarının iyileşeceği yönünde olumlu bir kanaat oluşmadığı, somut veriler içermeyen ve inandırıcılıktan uzak olan iyileştirme projesi hayata geçirilse dahi şirketlerin mevcut borca batıklıktan kurtulmalarının mümkün olmadığı, iflas erteleme koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve davacı şirketlerin ayrı ayrı iflaslarına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.