MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kooperatif ile davalı arasında 04.09.2000 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmeye konu taşınmazların hisseli olduğunu, paylı mülkiyete konu hisseli bir taşınmazın üzerinde olağanüstü tasarruflarda bulunmak, paydaşların oybirliğine bağlı olduğunu, diğer paydaşların müvekkili kooperatif ile sözleşme yapmadıkları için bu haliyle davalı ile yapılan sözleşmenin geçerliliğinden söz etmenin mümkün olmadığını davalının daha önce kendisine teslim edilen daireyi tahliye etmediğini ileri sürerek sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, davalı tarafça geçersiz sözleşmeye dayanarak müdahale edilen daireye davalının müdahalesinin önlenmesine ve tahliyesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL ecrimisil tazminatının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin daireyi sözleşme karşılığı aldığı tarihte malik olduğunu, iyi niyetli olduğunu, ecrimisil talep edilemeyeceğini, sözleşmenin feshini talep edebilmek için davacının arsa sahibinin zararlarını karşılaması, aldıklarını öncelikle iade etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ise de, celp edilen tapu kayıtlarına göre davalının taşınmazlarda hissedar olduğu, kendisi dışındada başka hissedarlar bulunduğu gerekçesi ile taraflar arasındaki düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, davacı taraf her ne kadar ecrimisil talebinde bulunmuş ise de davalının dava konusu taşınmazda geçersiz dahi olsa düzenlenen sözleşme nedeniyle davacı tarafça gösterilen daireye oturduğu, davalının iyi niyetli olduğu, gerekçesi ile ecrimisil talebinin reddine, davalı tarafın davacıya ödediğini iddia ettiği bedellere ilişkin olarak, davacı vekilinin 31/10/2012 tarihli dilekçesiyle 11.305,00TL tutarında davalının kooperatife ödeme yaptığı beyan edildiği, toplam ödeme tutarının 11.305,00TL olduğu, davalının yapmış olduğu faydalı ve zaruri giderler tutarının bilirkişi raporunda da tespit edildiği şekilde yapıldığı tarih itibariyle toplam tutarının 10.500,00TL olduğu, geçersiz sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince herkesin aldığını geri vermesi gerektiği, tahliyesi istenen taşınmazın kooperatif üyesi davacı O.. K..'a ferdileştirme sonucunda 01/10/2012 tarihinde devredildiği, kooperatif üyesi olması nedeniyle davalı tarafça yapılan ödeme ile zaruri ve faydalı giderler toplamından birlikte sorumlu olmaları gerektiği, (10.500,00TL+11.305,00TL= 21.805,00TL) 21.805,00TL'yi TMK. 994 md. gereğince davalının iyi niyetli olması ve hapis hakkı olması nedeniyle ödeme koşuluyla birlikte ifa kuralı gereğince dava konusu edilen taşınmaza müdahalesinin menine ve tahliyesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy