MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...an.ve Tic. Ltd.Şti.'nin kooperatifin yüklenici şirketi, diğer davalı ...'un ise yüklenici şirketin ortağı ve sahibi ve aynı zamanda da kooperatifin eski müdürü olduğunu, müvekkili gibi tüm üyelerin yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen inşaatların tamamlanamadığını, kooperatifin 26.06.2004 tarihli genel kurul toplantısının 6. maddesi ile, " ... kredisi geri ödeme planına göre aidatların belirlenmesi ve karara bağlanması oya sunuldu, oybirliği ile karar alındı ve yetki verildi" şeklinde karar alındığını, bu karardan sonra yönetim kurulunun aidatları bankadan alınacak krediye ve geri ödeme planına göre belirlemek yerine davalıların isteği üzerine 30.06.2004 tarihinde aldığı 14 nolu karar ile keyfi olarak aidatın peşin ödenmesi halinde 12.500,00 TL olarak belirlediğini, davalıların isteği üzerine bu paraların üyelerden doğrudan tahsilini davalılara bıraktığını, davalıların üyelere mektup yazarak ödemelerin kendilerine yapılmasını istediğini, 12.500,00 TL'nin kendilerine ödenmesi halinde üyelik vecibelerini, ödemelerini ve taahhütlerini tamamen yerine getirmiş olacaklarını, davalıların kooperatif ile ilgili kalan imalat ve bahçe düzenlemesi için herhangi bir ödeme talep edilmeyeceği şeklinde taahhütte bulunduklarını, bu taahhütlere ilişkin imzalı kaşeli belgeler verdiklerini, belgelerin üzerine yönetim kurulu kararı ile verildiği şeklinde şerhler düşerek hile ve dolan ile birkaç üye dışında tüm üyelerden para tahsil ettiklerini, müvekkilinin 2 adet senet ile toplam 12.500,00 TL ödediğini, bu rağmen davalıların taahhütlerini yerine getirmediğini, verdikleri sözleri tutmadığını, diğer ortaklar tarafından açılan genel kurul kararlarının iptali ve bir kısım soruşturma dosyalarından müvekkilinin davalılara ödeme yapmaması gerektiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, müvekkilinden hile ve dolan ile tahsil edilen 12.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşreteken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, aidatları belirleme yetkisinin genel kurula ait olduğunu, dava konusu aidatların 26.06.2004 tarihli genel kurulun 6. maddesi ile karara bağlandığını ve yönetim kuruluna yetki verildiğini, sorumluluğun yönetim kurulunda olduğunu, borçlu değil kooperatiften alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da aralarında bulunduğu bazı ortakların yükümlülüklerini ortağı oldukları kooperatife değil doğrudan yüklenici firmanın sahibi ve yöneticisi olan davalı ...'a ödeme yaparak yerine getirdikleri, davacının ince inşaat imalatı ve çevre düzenlemesinin yapılması için yüklenici firma sahibi ...'a 12.500,00 TL ödeme yaptığı, davalıların üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmedikleri, bu nedenle ödenen paraların davacıya iadesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile 12.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan birlikte ve zincirleme alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy