MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, konusu ortaklara aile başına dört sığır verilmesi ve bunların yetiştirilmesi olan "ortaklar mülkiyetinde proje uygulayan kooperatiflerin ortaklarından alınan taahhütname ve borçlandırma sözleşmesi" gereği projeden yararlananlardan alınması gereken ödemenin ihtara rağmen asıl ve birleşen davalarda davalılarca müvekkili kooperatife yapılmadığını, bu alacaklara ulaşmak için girişilen takiplerin davalıların haksız itirazları nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazların iptaline ve icra inkâr tazminatlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin, davalılarının kredi borcu için yaptığı bir ödemenin bulunmadığı, kooperatif üyesi olan davalılardan talep edebileceği bir alacak olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas,1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Hükmü asıl ve birleşen davalar yönünden temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de, hem asıl hem de birleşen davalar için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gerekirken sadece tek dava için temyiz harcı yatırıldığı, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca her daa için ayrı ayrı temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, her dava için temyiz harcı
yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa hangi dava için temyiz harcı yatırılmadığına ilişkin davacı vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra temyiz harcı yatırılmayan davalar yönünden temyiz harcı yatırılması için davacı vekiline HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesinden,
2) Heyetçe incelenmesine gerek görülen, birleşen 2013/53 esas sayılı dava konusu ...İcra müdürlüğünün 2012/2717 Esas sayılı dosyasının dosya içerisinde mevcut olmadığı için inceleme yapılamadığı fakat mahkemece aslı ya da okunaklı, düzenli, dizin listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenmesinden,
Ve söz konusu eksikliklerin yerine getirilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1 ve 2) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.