MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yüklenicinin uyuşmazlık konusu binayı tamamlamadan eksik teslim ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak eksik işler bedeli olan 8.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 25.300,00 TL'ye arttırmıştır.
Davalı vekili, aktif husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, "davacının sözleşmenin tarafı olmaması sebebiyle aktif taraf ehliyeti bulunmadığına" dair uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... yönetiminin dava dışı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olmaması ve arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını temlik etmemesi, bu yönde bir iddianın da bulunmaması gerekçesiyle, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy