MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin olağan genel kurulunda ortak alanlara mal koyarak işgal eden firmalara ceza kesilmesine karar verildiğini, yasaklanmış yerlere mallarını koyan davalıya para cezası uygulandığını, davalının hakkında uygulanan para cezalarını ödemediği, bu cezaların tahsili için başlatılan icra takiplerine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatifin icra takibine konu ceza makbuzlarını düzenleme yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin cezayı gerektirecek herhangi bir ihlalinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin ortak alanları işgal etmediğini, iş yerinin önünde bulunan otoparkın kendisine ait bulunan kısmında iş yerine mal taşınması esnasında kısa süreli olarak mal bulundurduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin 21.05.2011 tarihli olağan genel kurulu toplantısında kooperatif ortak kullanım alanlarının düzenlenmesi ve bu doğrultuda cezalandırılmanın öngörüldüğü kararlar alındığı, davalının otopark alanı dışında diğer işyerlerine tahsis edilen otopark alanlarını işgal ederek mallarını koyduğu sabit olduğu ve eylemlerinin birden fazla kez tespit edildiği, uygulanan para cezalarının genel kurul kararında alınan miktarla örtüştüğü takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği ve alacağın likit nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 5.500,- TL asıl alacak üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranından başlamak ve bu oranı aşmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, hükmolunan miktarın taktiren % 20'si tutarı davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacı kooperatif tarafından davalı hakkında uygulanan para cezası ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 5. maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir.
Dosya kapsamından davalının kooperatifin üyesi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın ticari niteliği haiz olmadığı gözetilip, miktara bakılmaksızın malvarlığı hakkına ilişkin davaya HMK'nın 2/1 ve geçici 1/1 maddeleri hükmü uyarınca Asliye Hukuk .../...
S.2.
Mahkemesinde bakılması gerektiğinden, mahkemece, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy