MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalı hakkında genel kurul kararı gereğince talebe konu edilen aylara ait kooperatif aidat ödemesi yapmadığından bahisle, hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/2369 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının borcu bulunmadığı yönündeki vaki itirazı üzerine talebin durduğunu, yapılan itirazın haksız olması sebebiyle itirazın iptali ile talebin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmeştir.
Davalı vekili, takibe konu edilen aylara ait aidat borçlarını davacı yana eksiksiz olarak ödediklerini savunarak haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddi ve davacı tarafın kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin 13.03.2013 tarihli genel kurulunda karar altına alınan aidat ödemelerinden davalının 2005 yılı Kasım, Aralık ayları, 2010 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları, 2011 yılı Aralık ayı, 2012 yılı Ekim ayına ait aidat borçlarını ödemediği, yine genel kurulda aidatlara aylık %3 gecikme zammı uygulanmasına karar verildiği, bu itibarla davalının icra takip tarihi itibariyle davacı kooperatif'e 12.768,00 TL asıl alacak ve 7.521,61 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 20.389,61 TL borcunun bulunduğu ancak davacı kooperatifin takip talebinde fazla faiz talebinde bulunması sebebiyle ayrıca ortada kalan bir alacağın varlığından bahsedilmeyip davalı tarafça davacının kötüniyeti de ıspatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile icra-inkar tazminatının ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, ödenmeyen aidat borçları ile ilgili takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar davanın kısmen kabulü ile takipte talep olunan 12.768,00 TL asıl alacak ve 7.521,61 TL işlemiş faiz toplamı 20.289,61 TL üzerinden takibin devamına karara verilmiş ise de, faize faiz işletilmesi 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 121/son maddesine aykırılık teşkil ettiği gibi, 6098 sayılı TBK'nın 120. ve bu yasa hükmünün görülmekte olan davalarda da uygulanacağını emreden 6101 sayılı Uygulanan Kanunu'nun 7. maddesi hükmüne göre genel kurulda kabul edilen faiz oranının yasal faizin %100'ünden fazla olamayacağından, asıl alacağa işletilecek faizin de takip tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekirken yasaya aykırı olarak aylık %3 oranındaki faizin asıl alacağa da yürütülmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy