......
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı arsa sahibi ........rasında yapılan sözleşmelerin feshine ve davalı kooperatife yönelik açılan davanın reddine karar verildiğini ve birleştirilen tapu iptali-tescil davasının ise yapı kullanma ruhsatlarının alınması gerektiğinden bahisle kararın bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyulması sonucu yapılan yargılamada yapı kullanma ruhsatının alınması için süre verildiğini, bu süre içerisinde yapı kullanma ruhsatı için gerekli olan masrafların tamamının müvekkili tarafından karşılanarak ruhsatın alındığını, oysa ki 06.08.1996 tarihli sözleşme uyarınca bu masrafların davalı kooperatif tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, 79.787,86 TL alacağın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 1995 tarihli ilk sözleşmeye dayanarak davaya konu masrafların davacı tarafından yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif ile dava dışı arsa sahibi arasında düzenlenen 06.08.1996 tarihli 2. sözleşme uyarınca davaya konu meblağın davalı tarafından karşılanması gerektiği fakat davacının dosyaya ibraz ettiği belgelerden, bu meblağın raporda belirlenen kadar kısmının davacı tarafından karşılandığı, bu durumda, davacının ödediği bu meblağı ödemekle yükümlü olan şahsa rücu talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dosyaya ibraz olunan ....... İdare Mahkemesi'nin 2012/193 Esas, 2012/136 sayılı kararı ile davaya konu taşınmaza ilişkin alınan iskan ruhsatlarının kısmen iptal edilerek işbu kararın da Danıştay tarafından onandığı anlaşılmaktadır. Kısmen iptal edilen iskan ruhsatlarıyla ilgili yapılan masraflara yönelik davacı yüklenicinin rücuan alacak talebinde bulunması mümkün olmadığı gözetilerek, mahkemece bu hususta inceleme yapılarak oluşacak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerektiğinden, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
.....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.