MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı kooperatifin asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte 36.452,00 TL'nin tahsili amacıyla müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, icra takibine dayanak olarak gösterilen senetleri müvekkilinin kefil olarak imzaladığını, ancak bu senetlerde asıl borçlunun ne kadar para çektiğinin yazılı olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini, davacının %40 tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının müteselsil kefil olarak imzaladığı 01.10.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefalet miktarının gösterilmediği, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 484. maddesi (6098 sayılı TBK'nın 583.) uyarınca kefaletin geçerliliğinin kefilin sorumlu olduğu belli bir miktarın gösterilmesi koşuluna bağlı bulunduğu, bu haliyle geçerli bir kefaletten bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatife borcu bulunmadığının tespitine, tarafların tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava borçlu lehine neticelendiğine göre, mahkemece, İİK'nın 72/5. maddesindeki koşulların, yani, takibin haksız ve kötüniyetli olup olmadığının tartışılması ile yetinilmesi gerekirken, davanın alacaklı lehine neticelenmesi halinde uygulanması gereken, İİK'nın 72/4. maddesindeki koşulların, yani, alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla zarara uğrayıp uğramadığının tartışılması gereksiz olmuş ise de sonucu etkisi bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy