MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin, 28.06.2013 tarihli kooperatif genel kurul toplantısının 9. maddesinde gündeme alınan kararla anasözleşmenin 38, 21 ve 22. maddeleri uyarınca ortaklıktan çıkartıldığını, ortaklıktan çıkma kararının oybirliği ile alınmış olmasının gerçek olmadığını, müvekkilinin kendi aleyhine oy kulanmadığını, muhalif oyla dikkate alınmadan sanki oybirliği varmış gibi tutanak düzenlendiği, müvekkilinin ortaklıktan çıkarmasını gerektirecek bir durum bulunmadığını, anasözleşmenin 62. maddesine göre ek ödeme yükümlülükleri hakkında alınacak kararlar için karar nisabına uyulmadığını, davacı kooperatifin mal varlığı üzerinde müvekkilinin de hissesinin bulunduğunu, kooperatifin mal varlığının bir kısmını satmaya karar verdiğini, bu nedenle müvekkilinin kooperatifin tarlaları üzerinde borcundan çok hak sahibi olduğunu, kooperatifin gayrimenkullerini bir kısmının istimlakı sırasında kesilen ağaç bedellerinin de henüz üyelere ödenmediğinden bahisle hukuka aykırı olarak alınan ilgili kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle hak düşürücü süreden sonra açık davanın reddini istemekle, iptali istenen ilgili kararda hiçbir ek ödeme tahakkukunun gerçekleşmediği; dolayısıyla davacının bahsettiği 62. maddesi ve karar nisabının burada geçerli olamayacağını, aslında davacının üyeliğinin anasözleşmenin hükümleri gereği kendiliğinden durmuş olup genel kurulun sadece bunu onaylayıp karar altına almak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Kooperatif Kanunu'nun 27. maddesi ile anasözleşmenin 38. maddesine göre ortaklıktan doğan borçlarını ödemeyen ortaklara öncelikle elden ve taahhütlü olarak bir mektup gönderilip kooperatife olan borcunu münasip bir süre içinde ödemesinin istenmesi ve ödeme yapılmaması halinde 1 ay süreli ikinci bir ihtarnamenin gönderilmesinin gerektiği karşısında, davacıya 03.06.2011 tarihli toplantı çağrı bildiriinin yapıldığı ve bu durumun PTT'den sorulması yönündeki davalı talebinin sonuca etkili olmayacağının belirlendiği, davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu ve borcun ödenmesinin davalı kooperatifçe 2 kez gönderilecek ihtarname ile talep edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
../..
S.2.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy