MAHKEMESİ: İstanbul(Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/06/2014
NUMARASI: 2013/269-2014/182
Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında posta tekeli dışında kalan gönderilerinin işlenmesi, ayrımı sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalı idare arasında akdedilen iş bu sözleşmenin işe başlama tarihi 01.04.2006, işi bitirme tarihi 31.12.2006 olup sözleşmenin süresinin sona erdiğini, sözleşmeden kaynaklı davalı idareye vermiş olduu 28.03.2006 tarihli ve 35.420,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkili şirkete iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektununun iade edilerek muarazanın men'i ve teminat mektuplarının süresinde iade edilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi tazminat zararlarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL 'nin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin "kesin teminat" başlıklı 14. madde hükmü gereğince sözleşme bedelinin % 6'sı tutarında 35.420,00 TL'lik banka teminat mektubu alındığını, teminat mektubunun iadesi için gereken koşullar davacı tarafça yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, teminat mektuplarının iadesinin sözleşmenin 15.1 maddesinde düzenlendiği ve ibranamelerin verilmesi şartına bağlandığı, davacının bu ibranameleri davalıya ibraz etmediğinin her iki tarafın kabulünde olduğu ve bu hususta ihtilaf bulunmadığı, sözleşmenin davacının serbest iradesi ile yapıldığı, davacının kendi serbest iradesi ile yaptığı sözleşme hükümlerine uymak zorunda olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sözleşmenin ikmalinden sonra sözleşme gereği verilen teminat mektubunun iadesine ilişkindir. Mahkemece, işçilerden ibraname alınmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de temyiz aşamasında davalı tarafından önceki tarihleri ihtiva eden ibranamelerin sunulduğu anlaşıldığından, sunulan ibranamelerin davaya etkisi üzerinde durularak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy