MAHKEMESİ: Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki eski hale getirme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin .... numaralı konut ortağı olan davalıya konutunun kullanım amaçlı olarak tahsis ve teslim edildiğini, ancak davalı tarafından onaylı projeye aykırı olarak bodrum katın teras altının perde beton kesilip, teras altının da duvarla kapatılıp iç mekana dahil edilmek ve üzeri PVC doğrama ile kapatılmak suretiyle kapalı mekan kazanıldığının anlaşılması üzerine, taşınmazı eski hale getirmesi için ihtarname gönderildiği halde aykırılığın giderilmediğini, genel kurul kararı uyarınca konutların amaç dışı kullanılması ve proje dışı tadilat yapılmaması gerektiği gibi, anasözleşmenin 66 ve 67. maddeleri uyarınca ferdileşme işlemlerinin tamamlanmasına kadar konutun amaç dışı kullanımı ve projeye aykırı değişikliklerin yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, projeye aykırı olarak yapılan tadilatların düzeltilerek taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın hazine adına kayıtlı olması nedeniyle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, iddia edilen tadilatı eski ortağın yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her ne kadar dava konusu bağımsız bölüm davacı kooperatif tarafından inşa edilmiş ise de, davacının tapusunun iptal edildiği ve 2/b olarak tapudaki kütük sayfasının kapatıldığı, tapu kaydına göre arazi mülkiyetinin ormana ait olması nedeniyle dava tarihi itibariyle imar mevzuatına aykırı olduğu, bu haliyle ruhsat almasının mümkün bulunmadığı, davacının haksız şagil durumunda bulunduğu, üstün hakka dayanması söz konusu olmadığından davalıdan eski hale getirme isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy