MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin dava dışı S.S. ... üyesi, davalıların ise kooperatifin eski ve yeni yönetim kurulu üyeleri olduklarını, yönetim ve denetim kurulu tarafından yapılan usulsüzlükler nedeniyle dava dışı kooperatifin 2010 ve 2011 yılı genel kurulunda alınan kararlarının iptali için dava açtıklarını, bu usulsüzlükler nedeniyle kooperatifin zarara uğradığını, davalı eski yönetim kurulu başkanı ...'nin görev yaptığı dönemde herhangi bir yönetim kurulu kararı olmadan... eniştesine taş duvar imalatı yaptırıldığı ancak yapılan 500.000,00-TL'lik ödemenin hiçbir şekilde bilançolarda gösterilmediğini, 17/06/2012 tarihli denetim kurulu raporunda da belirtildiği üzere davalı ... ile ...'ın yetkili oldukları dönem içerisinde teklif toplamadan, ihale yapmadan, karar almadan, alt taşeron firmalar ile piyasa fiyatlarının üzerinde sözleşme imzaladıklarını, davalıların kötü yönetimi sonucu hiçbir faiz gelirinin kooperatife yansıtılmadığını, davalılar tarafından yaptırılan imalatların arsa payı karşılığı gerçekleştirilen inşaat sözleşmesine, onaylı mimari projeye ve yapı ruhsatına aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalıların kooperatif ortaklarına verdikleri zararların tespiti ile şimdilik 10.000,00-TL zararın davalı yönetim kurulu üyelerinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek dava dışı kooperatife ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davacıların kötüniyetli olduğunu, davacılardan ...'in kooperatiften aidat ödememesi nedeniyle çıkartılmasına karar verildiğini, sorumluluk nedeni olarak gösterilen taş duvar imalatının 2006 yılında gerçekleştirdiğini, bu konuda zamanaşımı süresinin dolduğunu, taş duvarın toplam maliyetinin 550.000,00-TL'yi bulmasına rağmen imalatın atık malzeme kullanılarak gerçekleştirilmesi nedeniyle ucuza gerçekleştirildiğini, taşeron firma ile gerçekleştirilen sözleşmenin piyasa şartlarına uygun olduğunu, taşeron firmaya nedensiz yere avans verilmediğini, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin 2004-2006 yılları arasında kooperatif yöneticiliğini yaptığını, söz konusu yöneticiliği sırasında hesapların genel kurulda görüşülerek ibra edildiğini, bu ibralar aleyhine de dava açılmadığını, müvekkilinin 2006
yılında kooperatif yönetiminden daha sonra da üyelikten ayrıldığını, bu kadar zaman geçtikten sonra açılan davaların öncelikle iyiniyetli olmadığını, iddia edilen olaylar ile ilgili zamanaşımı süresinin dolduğunu, o dönemde kendisi ile birlikte görev yapan...'in davalı gösterilmemesinin kötüniyetin ayrı bir göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılardan ...'in davanın devamı sırasında kooperatif üyeliğini kaybettiği, davacının aktif husumet ehliyetinin kalmadığı, davalıların taşeronlar ile yaptıkları anlaşmaların fahiş olması ve imalatların projelere aykırı olarak gerçekleştirilmesi iddiasının davacılar tarafından somutlaştırılamadığı ve bu yönde yeterli delil de ileri sürülemediği bu nedenle davacıların bu yöndeki iddialarını ispatlayamadıkları, davacıların eksik imza ile iş yapıldığı ve bu nedenle davalıların sorumlu olduğuna ilişkin iddialarının, davalılar tarafından usulüne uygun şekilde bankaya talimat verildiği, yapılan ödemelerin imzasız olmadığı, eksik imza ile para çekilmediğinin tespit edilmesi karşısında gerçeği yansıtmadığı, kooperatifin kurulduğu tarihten itibaren toplanan gelirler nedeniyle faiz tahakkuk etmediği yönündeki iddialarının kooperatifin kurulduğu tarihten itibaren kooperatif adına toplam 670.700,79-TL miktarında faizin tahakkuk ettirildiğinin tespit edilmesi karşısında yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, davacıların taş duvar imalatına ilişkin iddialar ile taş duvar imalatına ait bedellerin kooperatif kayıtlarında yer aldığı, imalatın toplam 448.606,87-TL'ye malolduğu, kayıt dışı bir harcamanın yapılmadığının tespit edildiği anlaşıldığından yerinde görülmediği gerekçesiyle, davacı ... yönünden açılan davanın usulden reddine, davacı ... yönünden açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy