MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki teminat mektuplarının iadesi, maddi ve manevi tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen 2011/805 E. davanın reddine ve birleşen 2012/266 E. davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dosyalarda davalı vekili avukat ... ile asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili avukat...'ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, asıl davada müvekkili şirketler tarafından ".....i" ihalesi için ortak Girişim grubu oluşturulduğunu, ihale makamının davalı şirket olduğunu, ihalenin müvekkilleri tarafından kazanıldığını, ihale için geçici teminat olarak toplam tutarı 24.400.000,00 TL olan 4 adet teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, davalının, müvekkillerini kesin teminat mektupları vermeye ve kesin ihale sözleşmesinin imzalanması için davet ettiğini, müvekkillerinin gerekli hazırlıkları yapıp sözleşmeyi imzalamak üzere...'ya 04.11.2010 tarihinde gittiklerini, bu sırada ... Belediye Meclis Üyeliğinden 9 kişinin ihale konusu olan yerin imar planının iptali için ... 1. İdare Mahkemesi'nin 2010/2191 E. dosyası ile başvuruda bulunduklarını öğrendiklerini, bunun üzerine müvekkillerinin, davalıya görüşmek için müracaat edip ek sure ve teminat mektuplarının iadesini talep ettiklerini, ancak TOKİ yetkililerinin bu talebi kabul etmeyip, teminat mektuplarının paraya çevrileceğini ve ihaleyi ikinci en yüksek teklifi veren ...'na ait ...A.Ş.'ye götüreceklerinin kabulü halinde de bu şirkete verileceğini müvekkillerine bildirdiğini, bunun üzerine mahkemeye başvurulup teminat mektuplarının nakte çevrilmesinin önüne geçildiğini, ayrıca ihale konusu yerle ilgili olarak ... Şehir Plancılar Odası ve ... Mimarlar Odası tarafından da idare mahkemesine davalar açılacağının öğrenildiğini, davalının ihale konusu arsa ile ilgili bazı bilgileri müvekkilinden sakladığını, idare mehkemesince verilecek bir iptal kararının müvekkillerini zor durumda bırakacağını, idari yargılamanın en az 3 yıl süreceğini, müvekkillerinin inşaata başlasa dahi satış yapmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin sözleşme imzalamak yükümlülüğünden kurtulduğunu ileri sürerek, toplam tutarı 24.400.000,00 TL olan 4 adet teminat mektubunun müvekkillerine iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin herhangi bir hileli davranışı olmadığını, idari mahkemelerindeki davaların, müvekkilinin bir eylemi sonucu açılmadığının, idari ve teknik şartnamenin davacı tarafından bildiğini, davacının basiretli bir tacir gibi düşünüp buna göre teklif vermesi gerektiğini, davacı tarafın tedbir kararı ile müvekkilinin haklarını elde etmesini engellediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Ortak girişim grubu vekili tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine 2011/805 E. sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında davacı vekili davalı şirketin ihale konusu taşınmazı sorunsuz olarak müvekkiline teslim etmediği için 1.000.000,00 TL kâr mahrumiyeti zararına uğradığını ileri sürerek, bu zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 05.03.2012 gün ve 2011/805 E., 2012/180 K. sayılı hükmüyle bu davanın asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı şirket vekilleri tarafından, davalı... A.Ş. aleyhine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2012/266 E., 2012/636 K. sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasında davacılar vekili, davalı şirketin sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyip ihaleyi haksız olarak birbaşka şirkete verdiği bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevizarara uğradığı ve kar mahrumiyetine maruz kaldığını ileri sürerek, 990.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.06.2012 gün ve 2012/266 E., 2012/636 K. sayılı ilamı ile dosyanın asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacılar vekili 11.12.2013 tarihli kısmi feragat dilekçesi vererek bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/805 E. ve 2012/266 E. sayılı dosyalarındaki olumlu (müsbet) zarar taleplerinden feragat ettiklerini ancak banka teminat mektuprları, komisyon masrafları, ihale masrafları ile manevi tazminat ve olumsuz zararlarına ilişkin talepleri yönünden davanın kabulünü talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu idare mahkemesi kararları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı şirketlerin kazandıkları ihale nedeni ile sözleşmeyi imzalamamakla haklı oldukları bu itibarla geçici teminat mektuplarının davacı tarafa iadesinin gerektiği, bu dosya ile birleştirilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/805 E. sayılı dosyada davanın ortak girişim grubu adına açıldığı, ortak girişimin taraf ehliyeti bulunmadığı, ortaklığı oluşturan şirketlerden herbiri tarafından ayrı düzenlenen vekaletnamelerin dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle birleştirilmesine karar verilen 2011/805 E. sayılı dava bakımından davacının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, yine bu dosyayla birleştirilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin
E. sayılı dava yönünden ise davacıların kâr mahrumiyetine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, manevi zarar yönünden ise bir kayıplarının olmadığı davacıların bu davada olumsuz zarar olarak teminat mektubu komisyon masrafları ve ihale dosyası masrafları olarak 274.424,92 TL olumsuz zararları oluştuğu gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile toplam tutarı 24.000.000,00 TL teminat mektubunun davacı tarafa iadesine, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/805 E. sayılı davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/266 E. sayılı davasında ise kâr mahrumiyeti ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin reddine, olumsuz zarar bedeli olarak 274.424,92 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak asıl ve birleşen davada davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy