MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
MÜDAHİLLER : ... ve diğerleri
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, inşaat ve imalat sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin yurt genelinde hissedilen ekonomik krizin etkileri ile 2010 yılından itibaren mali sıkıntıya girdiğini, ihale sözleşmelerindeki çeşitli hükümlere nedeniyle haksız yere tazminatlar ödemek zorunda kaldığını, gelinen aşamada borçlarını ödeyemeyecek duruma düştüğünü, taahhüd edilen bir kısım işlerin tamamlanması ve sunulan iyileştirme projesinin hayata geçirilmesi halinde bu durumun düzelebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin borc batık durumda bulunduğu, dosyaya sunulan iyileştirme projesinin borca batıklıktan kurtulmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy