MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 14.01.2013 tarihinde sanayi sitesinde yapılan rutin kontrollerde davalının fabrikasından gelen atık suda kirletici parametreler tespit edildiği ve bu nedenle kooperatif yönetim kurulunca 18.848,00 TL para cezası uygulanmasına karar verildiğini, davalının söz konusu cezayı ödemediğini ileri sürerek 18.848,00 TL cezanın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin imzaladığı taahhütnamenin 37. ve Çevre Kanununun 24. maddesi gereğince ... muhalefetten dolayı idari para cezası verme yetkisinin ... ait olduğunu, davacı kooperatifin ceza verme yetkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamı dikkate alınarak, her ne kadar bilirkişi raporunda kooperatif yönetim kulunun uyguladığı para cezasının geçerli nedenlere dayandığı ve haklı olduğu belirtilmiş ise de, 2872 sayılı... uyarınca davacı kooperatifin idari para cezası kesme yetkisi bulunmadığı gibi, davaya konu cezaya dayanak yapılan numunenin alınmasında yönetmelik hükümlerine aykırı davranıldığı, analiz sonuç raporlarının delil olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, davacı kooperatif tarafından davalı hakkında uygulanan para cezasının tahsili istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca ticari dava niteliğini haiz işbu dava 6102 sayılı Yasa'nın 4 ve 5. maddeleri gereği ticaret mahkemesi görev alanına girmektedir.
Bu itibarla mahkemece HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün görev yönünden BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.