MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften 2000 ve 2001 yıllarında muhtelif emtia satın aldığını, kooperatife yapmış olduğu ödemelerin kayıtlara geçmediğini, davalı kooperatifçe müvekkiline 28.10.2003 tarihi itibariyle 41.132,89 TL borcu olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin talep edilen miktar kadar borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı tüm ödemelerin kooperatif kayıtlarına işlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 30.04.2010 tarih ve 2004/1 E., 2010/18 K. sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı tarafların temyiz talebi üzerine Dairemizin 16.11.2012 tarih, ...Karar sayılı ilamı ile mahkemece karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 88 ve 120. maddelerindeki anılan yasal düzenlemeler ve açıklamalar çerçevesinde somut olay bakımından değerlendirilerek işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi oranları ve miktarları bakımından gerektiğinde bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak sonuca göre bir karar verilmesi ve davacı tarafça 23.11.2000 tarihinde yapılan 2.200,00 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihi itibariyle belirlenen borcundan düşülmesi ve buna göre hesaplama yapılması gerekirken dava tarihi itibariyle belirlenen toplam borç üzerinden düşülerek sonuca gidilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle, bozulmuştur. Davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş olup, Dairemizin 25.04.2013 tarih, ...Karar sayılı kararı ile de karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı tarafından 28.10.2003 tarihi itibariyle kendisine bildirilen 41.132.89 TL‘nin 25.458,74 TL’lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, bakiye 15.674,15 TL'lik kısmından ise borçlu bulunduğunun tespitine fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalının davacıdan haksız olarak talep ettiği fazladan 25.458.74 TL üzerinden takdiren %40 oranında hesaplanan 10.183,50 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
../..
S.2.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy