MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, kooperatifin yönetim kurulunca üyelikten ihracına karar verildiğini, 30.06.2013 tarihli genel kurul toplantısına ihraç kararının kesinleşmemesine rağmen davet edilmediğini, üyeliğinin devam ettiği halde genel kurul toplantısına katılmasının engellendiğini ileri sürerek, ihraç kararının tedbiren durdurularak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aidat ödeme yükümlülüğünü ihlâl ettiği ve ihtarnamelerin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; aidatların belirlenmesine dair kooperatif genel kurul toplantılarının yapılış tarihleri nazara alındığında, genel kurul kararlarının iptali için yasada öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği, dolayısıyla mevcut davada genel kurul kararlarının değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ihraç kararının anasözleşme ve Yasa hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı kooperatifçe gönderilen ihtarnameler, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. ve anasözleşmenin 14. maddesi hükümlerine uygun olarak keşide edilip tebliğ edilmiş ise de, ortağa bildirilen borç miktarı, ortağın kooperatife girişi ve sonradan oluşan şartlara göre üyenin gerçek borç miktarını yansıtmalıdır. Aksi halde ortak, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16. ve 27. maddeleri hükümlerine uygun olarak temerrüde düşürülmüş olmaz. Ayrıca, davalı kooperatifin 02.06.2012 tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesi ile aidatlarını zamanında ödemeyen üyelerden % 2 (yıllık % 24) oranında gecikme zammı alınmasına karar verilmiştir. Bu durumda, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi seçilip, kooperatif anasözleşmesi, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, kooperatifin tüm defter, kayıt ve belgeleri ile varsa banka hesaplarına ilişkin belgeler celp edilerek, tarafların iddia ve savunmaları tartışılmak, 6101 sayılı Yasa'nın 7. maddesi uyarınca somut olayda uygulanması zorunlu olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120/2. maddesindeki "sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, birinci fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz" hükmü dikkate alınmak, kooperatifin aksine genel bir uygulaması mevcut değilse davacı ödemelerinin 6101 sayılı TBK'nın 100. maddesi (818 sayılı BK.84.m.) uyarınca öncelikle mevcut gecikme faizi borcundan düşülmek suretiyle; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ihtarnamelerde belirtilen miktarın davacının gerçek ve kişisel borç miktarını yansıtıp yansıtmadığını belirleyen, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy