T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Ayvalık .... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların davacı kooperatifin eski yöneticisi olduklarını, gerekli yasal izinleri almayarak ve hukuka aykırı şekilde sitenin önündeki yeşil alana büfe ve okuma salonu yaptıklarını, bunların ortaklardan toplanan para ve kooperatif kaynaklarından ödendiğini, Ayvalık asliye hukuk mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında kooperatif ortaklarından .... tarafından açılan dava sonucunda bahse konu büfe ve okuma salonunun kal'ine karar verildiğini, büfe ve okuma salonu için yapılan harcamalar, yine bunların kal'i için açılan icra dosyasına ödenen rakam ve söküm için yapılan harcamalar olmak üzere 104.387,19 TL kooperatifin zarara uğradığını ileri sürerek uğranılan zararın kooperatifin eski yönetici olan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, 2008 yılında inşa edilen bir yerin imarsız olduğundan bahisle yıkılması karşısında yapılan harcamaların istendiğini, hadiseden itibaren 6 yılı aşkın bir sürenin geçtiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, 18.08.2012 günlü kooperatif genel kurulunda davalıların sorumluluklarının belirlenmesi için dava açılmasına karar verilse de bu karara karşı iptal talebi ile dava açıldığını ve yargılamanın derdest olduğunu, davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... tarafından davacı kooperatife karşı kooperatifin kendisinin maliki olduğu meskenin önüne ve belediyeye ait taşınmaz üzerine sosyal tesis adı altında İmar Kanununa aykırı olarak kaçak bina yaptığı iddiası ile kal davası açtığı, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine ve yapılan yapının kal'ine karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay incelenmesinden geçerek 18.11.2011 tarihinde kesinleştiği, Mülga Türk Ticaret Kanununun 340 maddesi delaletiyle 309/son maddesi uyarınca ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 560/1 maddesi uyarınca sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren 2 ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, kooperatif üyesinin davacıya karşı açtığı kal davasının 18.11.2011 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten itibaren iki yıl geçtikten sonra dava açıldığından taleplerin zamanaşımına uğradığı gerkeçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kooperatif yöneticileri aleyhine açılan sorumluluk davasıdır. TBK'nın 147/4. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesi ) uyarınca bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık arasındaki davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu hususu gözetilerek, davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın dayanağının haksız fiil olduğu kabul edilerek 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.