MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.12.2014 gün ve 2014/2653 Esas, 2014/8429 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın 24 ay içinde bitirilerek teslimi kararlaştırılmasına ve müvekkilinin 6 adet dairenin tapu devrini yapmasına rağmen, davalı yüklenici tarafından iskan ruhsatı alınmadığı ve daireler teslim edilmeden inşaatın terk edildiğini, yapıda projesine aykırı, eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğundan iskan ruhsatı alınmasının mümkün olmadığını, sözleşme gereği kira tazminatı ödemesinin de yapılmadığını ileri sürerek, iskan ruhsatı ve diğer imar işlemleri ile kira tazminatı yönünden 130.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili, müvekkilinin inşaatı sözleşme, mevzuat ve projelerine uygun olarak yaparak arsa sahiplerine düşen daireleri teslim ettiğini, arsa sahiplerinin dairelere yerleştiğini veya kiraya verdiklerini, binada eksik veya ayıplı imalat bulunmadığını, iskan ruhsatının ise uyarılarına rağmen, davacılara düşen veraset harçlarının ve vergi dairesine ödenmesi gereken yasal ödentilerin davacılarca ödenerek ilişik kesme belgesi alınıp yükleniciye ibraz edilmemesi ve yapı denetim ücretlerinin ödenip iş bitirme belgesinin alınmaması nedeniyle arsa sahiplerinin kusuru ile alınamadığını, gecikmenin arsa üzerindeki gecekoduların geç tahliyesinden kaynaklandığını, bu nedenle kira talebinin yersiz olduğunu, kottan kazanılan 1, 2 ve 3 no'lu dairelerin tapularının da müvekkiline verilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacılar ... ve ...'un açmış oldukları davalarının husumet yönünden reddine, davacılar ..., ... ve ... mirasçılarının açtıkları davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden; ortak yerler için 13.735,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, kira alacağı için 11.712,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, ayrıca 2.139,88 TL işlemiş faizin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacı Satı Coşkun'a verilmesine, davacı ... yönünden; ortak yerler için 16.997,38 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, kira alacağı için 34.776,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrıca 10.408,88 TL işlemiş faizin faizsiz olarak, bağımsız bölümler için 12.900,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle
davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı Selahattin Turan mirasçıları yönünden; ortak yerler için 17.769,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleycek avans faiziyle birlikte, bağımsız bölümler için 8.450,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak Selahattin Turan'ın varesat ilamındaki paylarına göre davacı mirasçılarına verilmesine, davacıların iskan ruhsatı alınması, bu mümkün olmazsa iskan ruhsatı için yapılacak harcama bedeli yönünden davacıların haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 24.12.2014 gün ve 2014/2653 esas 2014/8429 karar sayılı ilamı ile; tarafların sair temyiz itirazlarının reddine; davalının temyiz itirazları yönünden; davalının 2005 yılında inşaatın bitirilerek teslim edildiğini, doğalgaz, su ve elektrik aboneliklerinin tesis edildiğini ileri sürmesine rağmen, mahkemece bu yönde değerlendirme yapılmadığı, söz konusu belgeler incelenerek davalının dava tarihinden önce bağımsız bölümleri teslim edip etmediği, etmiş ise tarihi belirlenerek bu tarihe kadar gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken, teslimin iskan ruhsatı koşuluna bağlanması, ayrıca eksik ve ayıplı iş kalemine hükmedilirken talep edilen kalemlerin eksik-ayıplı iş, gizli-açık ayıp olup olmadığı gözetilmeden çelişkili rapora göre karar verildiğinden, bu hususların değerlendirilmesi, inşaatın dava tarihinden önce teslim edildiğinin belirlenmesi halinde ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı üzerinde durulması, 26.12.2007 tarihli tespit sonrası giderilen ayıplar var ise bunlar yönünden davanın konusuz kaldığının kabulü ile yargılama giderlerinin hesabında dikkate alınması, davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; bu davacılar hakkında aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesine rağmen, bu davacıların bağımsız bölümleri fiilen teslim aldıkları tarihler araştırılarak, sözleşmede belirlenen teslimi gereken tarihten fiilen teslim veya üçüncü kişiye devir tarihine kadar gecikme tazminatı isteyebilecekleri kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, öte yandan davacı ...'un sözleşmeden kaynaklanan haklarını davacı ...'a temlik ettiği gözetilerek, mahkemece ... yönünden eksik ve ayıplı işler bedeline hükmedilmemesi doğru ise de, davacı ... 'nun sözleşmeden kaynaklanan haklarını devrettiğine dair delil bulunmadığından davacının eksik ve ayıplı işler bedelini talep edebileceğinden varsa bu davacı yönünden eksik ve ayıplı işler bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.