.Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: .. . Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Ömer Marmaralı ile davalılardan K.. A.. vekili avukat .. .. .. gelmiş olup, diğer davalı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan kooperatifte hissedar olan dava dışı K.. Ö.. hissesini .. tarihinde devraldığını, dava tarihinden iki ay önce davalı kooperatifin bağımsız bölümü diğer davalı .. .... adına tapuda tescil ettirdiğini öğrendiğini, oysa Kıymet'in taşınmazda hakkının bulunmadığını ileri sürerek, bağımsız bölüm tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan kooperatif temsilcisi, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan K.. A.. vekili, müvekkilinin davacı ile evli iken boşandıklarını, davaya konu bağımsız bölümü davacının annesi K.. Ö..'ten satın alarak parasının ödediğini ve aradan 4,5 yıl geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu bağımsız bölüme ilişkin hisse devrinin davacının dava dışı olan annesi K.. Ö..'e verdiği vekaletnameye dayalı olarak davalı Kısmet Arslan'a yapıldığı, vekaletnamede hisse devir yetkisinin bulunmadığı, ancak, davacının devre suskun kalarak zımnen icazet verdiği, davalı K.. A..'ın iyiniyetli olduğu, davalılardan kooperatifin ise, site yönetimine geçtiği ve tüzel kişiliğinin sona erdiği, davalılar arasında mecburi ya da ihtiyari dava arkadaşlığının bulunmadığı ve taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraf teşkili dava şartıdır. Davalı kooperatifin site yönetimine geçtiği ve tüzel kişiliğinin sona eriğinden bahisle bu davalı hakkında husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı safında yer alan kooperatifin temsil edilmeden davanın sonuçlandırılması mümkün değildir.
Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, Ticaret Sicil Memurluğuna müzekkere yazılarak, davalı kooperatifin sicil kaydının istenmesi, kooperatifin tüzel kişiliği devam ediyor ise tebligat yapılarak işin esasına girilmesi, sicilden terkin edilmiş ise davacı tarafa kooperatifi ihya etmesi amacıyla süre verilmesi, ihya işlemi yapılıp davada taraf olmasının sağlanmasından sonra işin esasına girilmesidir.
...
Mahkemece, anılan hususlar yerine getirilmeksizin, hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan .. TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.