MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız işgal nedeni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19.280,00 TL’dir.
Temyize konu 30.09.2014 tarihli kararda dava değerinin 9.917,45 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin tahsis suretiyle başka bir kooperatiften sağladığı iki parça arsanın üzerine 30 adedi tahsis edene verilmek üzere toplam 102 adet mesken üretmeye çalışırken 2008 Ağustos ayı başlarında 12 nolu parselin üzerindeki, yapımı tamamlanmak üzere olan 48 adet meskenin kimliği bilinmeyen kişiler tarafından işgal edildiğini, davalının meskeni işgal ettiğini ileri sürerek işgal edilen meskenin tahliyesine ve şimdilik 500,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu daireyi yaptığı sözleşme ile satın aldığını, işgalin söz konusu olmadığını, arsa sahibine karşı edimini yerine getirmeyen davacının, daireyi kendisi müvekkiline teslim ettiği halde, dava açarak daireyi tahliye ettirerek arsa sahibine karşı edimini yerine getirme amacında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifin malik olduğu taşınmazın tapuda olsun ya da şahsi hak yolu ile kazansın kooperatif genel kurul kararı olmadan satışının imkansız olduğu, davalıya taşınmazın mülkiyetin geçemeyeceğini, yüklenici olan ...'ın kooperatiften hak edeceği dairelerin üçüncü kişilere satımı için tüm edimlerini yerine getirmesi zorunlu olduğu ancak yüklenici ile kooperatif arasında birçok davalar olduğu ve yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği, bunun ötesinde taşınmazların imar durumu itibari ile de mevzuata aykırı olması nedeni de tek başına yüklenicinin ifasında temerrüte düştüğü bu nedenle de hak edeceği bağımsız bölümleri satmasının olanaksız olduğu, dava tarihi itibari ile davaya konu konut ve diğer konutların tahsis amacı ile kura çekimi yapılmamış ve kooperatifçe davalı adına tahsis işlemi de yapılmadığı, Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi gereğince de tüm ortakların hak ve vecibelerde eşit olduğu, konutların kura ile ortaklara dağıtılması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacı kooperatif, kooperatifçe inşaa edilip, ortaklara tahsisi yapılmayan dairenin, davalı tarafından haksız şekilde işgal edildiğini ileri sürerek müdahalenin önlenmesi yanında ecrimisil isteminde bulunmuştur. Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olup, kooperatif ile dava dışı ... arasında kooperatife ait konutların inşaası konusunda genel kurulca alınan karara dayalı olarak ticari ilişki bulunması, genel kurul kararları uyarınca yüklenici ..'ın ödemelerinin daire olarak yapabilmesine olanak sağlanması, davalı ile ... arasında taşınmaz satımına ilişkin sözleşme bulunması, konutun elektrik ve su aboneliklerinin bulunduğu hususu karşısında ecrimisil tazminatı koşullarının oluşmadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu talebin kabulüne karra verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.