MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının kooperatif üyeliğinden Gelibolu Noterliği'nin 27.12.2010 tarih ve 09687 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile istifa ettiğini, 07.01.2011 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararı ile istifasının kabul edildiğini, ayrıca yönetimin 13.08.2001 tarih ve 25 sayılı kararı uyarınca davalının maliki bulunduğu her bir dükkan için aylık 20,00 TL olmak üzere, toplam 9 adet dükkanı için aylık 180,00 TL olmak üzere genel giderlere katkı alınmasına karar verildiğini, kooperatif üyeliğinden istifa etmiş olan davalının sitede bulunan tüm kooperatif ortağı diğer dükkan sahipleri ile birlikte hiç bir ayrım gözetilmeksizin bekçi, memur, idari hizmetler, bakım vs. kooperatif hizmetlerinden faydalandığını ileri sürerek, Ocak 2011 tarihinden itibaren tahakkuk eden toplam 5.200,00 TL genel gider katkı payının faizi ile davalıdan tahsili ile davalı kooperatifçe sağlanan hizmet bedellerinin ve hizmet kalemlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin artık davacı kooperatif üyesi olmadığından her ne isim altında olursa olsun kooperatife herhengi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ferdileşme tapularının üyelere tahsis edildiğini, müvekkilinin ferdi tapuları ile kendisine tahsis edilen arsalara kendi imkanları ile inşaat yaptırdığını, davacı kooperatifin amacına ulaşmış olup, tasfiyesi yerine üyelerine bedel tahakkuk ettirmesinin yasal olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif yönetimince 13.08.2001 tarihinde alınan karar uyarınca kooperatif bünyesinde bulunan tüm dükkanlardan kiracı olanlar dahil giderlere katılmaları hususunda karar alındığını, yapılan keşifle davalının davacı kooperatifte 9 adet dükkanının bulunduğunun anlaşıldığı, istifa etse dahi davalının kooperatifin bekçi, idare, memur gibi hizmetlerinden faydalandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davanın, davalıya ait 9 adet dükkanı ile ilgili genel gider toplamı olan 4.200,00 TL alacak istemi üzerinden açıldığı, yapılan keşif sonucu tanzim olunan 07.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda da 9 adet dükkanının davalının kullanımında olduğunun tespit edildiği, davacının ibraz ettiği 20.04.2014 tarihli ıslah dilekçesinde ise, 2 adet dükkanın davalı tarafça kullanıldığından bahisle dava dilekçesinde talep ettiği miktarı 880,00 TL arttırarak 5.200,00 TL olarak ıslah ettiği belirtilmiştir.
Bu durumda, mahkemece kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek davalının kullandığı ve kooperatif hizmetlerinden faydalandığı iddia edilen bağımsız bölümlerin kaç adet olduğu ve davacı talebinin hangi dönemleri kapsadığı ve miktarının neye göre hesaplandığı hususlarında açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yeterli incelemeyi içermeyen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilini diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenler, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy