MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... ile şirket müdürü ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı yüklenici şirket vekili, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak inşaatların tamamlanarak arsa sahibine teslim edildiğini, davalı arsa sahibinin müvekkiline verilmesi gereken dairelerden 5 tanesini devretmediğini, sözleşmede son %20'lik payın iskan koşuluna bağlandığını, müvekkilinin 23.07.2008 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alarak edimini tamamen ifa ettiğini, dairelerin tamamının sözleşme koşullarına uygun yapıldığını ileri sürerek, davacıya verilmesi gereken 1.blok 2 no'lu, 3. blok 2 no'lu, 6. blok 2 no'lu, 8. blok 1 ve 2 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahibi vekili, yüklenici tarafından yapı kullanma izni alınmış olsa da bir kısım eksik ve kusurlu imalatların bulunduğunu, kalitesiz malzeme kullanıldığını, ihtarla bildirilmesine rağmen eksik ve ayıpların giderilmediğini, müvekkilinin bu nedenle hapis hakkını kullanarak beş adet daireyi devretmediğini, bazı eksik ve ayıpları da kendisinin giderdiğini, söz konusu eksiklerin parasal karşılığının ödenmesi halinde tapu devirlerini yapacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu...köyü 551 parsel üzerindeki 1. blok 2 no'lu, 3. blok 2 no'lu, 8. blok 1 ve 2 no'lu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, 6. blok 2 no'lu taşınmaz yönünden ve diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı yüklenici vekili temyiz etmiş, Dairemizin 24.09.2013 gün ve 2013/4028 esas, 2013/5709 karar sayılı ilamı ile, eksik ve kusurlu işler karşılığı davalı uhdesinde bırakılan dairenin eksik ve kusurlu işleri karşılayıp karşılamadığı hususunun uzman bilirkişiye tespit ettirilmediğinden, mahkemece mahallinde yapılacak keşif sonucu konusunda uzman bilirkişiden alınacak açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor ile bağımsız bölümlerin değerleri belirlenerek, oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiği, kabule göre de davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilemeyeceğinden arsa sahibinin vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davacının eksik ve ayıplı imalat tutarının 117.750,00 TL olduğu, davalı uhdesinde kalan bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle değerinin 220.000,00 TL olup, eksik ve ayıplı imalatlar bedelini fazlasıyla karşıladığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... köyü 551 parsel üzerindeki 1. blok 2 no'lu, 3. blok 2 no'lu, 8. blok 1 ve 2 no'lu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, 6. blok 2 no'lu taşınmaz yönünden ve diğer talep ler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve ileri sürülen temyiz sebeplerine, eksik ve ayıplı işler bedelinin ileride açılacak davada ileri sürülebileceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil edilen davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy