MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin Ardahan İcra Müdürlüğü'nün 2010/215 esas sayılı dosyasında asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin borcu iki taksit halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak bu taahhüdün icra tehdidi altında gerçekleştiğini, ayrıca takibe konu borcun ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu kredi sözleşmesi ile ekindeki senetlerin yasa gereği ilam niteliğinde olup açılan davanın İİK'nın 33 ve 72. maddelerine göre dayanaksız olduğunu, ayrıca borçlunun kendi isteği ile borcu kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının takibe konu borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.