.....
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılar ile dava dışı yüklenici arasında 04.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava dışı yüklenicinin sözleşmeyle kararlaştırılan sürede inşaatını bitirmemesi nedeniyle sözleşme gereği yükleniciye ait olan iki bağımsız bölüm tapusunun devrinin yapılmadığını, ancak bu bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından davalılara satılarak teslim edildiğini ileri sürerek, 8 ve 13 no'lu bağımsız bölümlere davalıların el atmasının önlenmesi ile toplam 36.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı yüklenici inşaatı tamamlayamadığından davacıların taşınmazı devir yükümlülüğünün doğmadığı, davalıların taşınmazlardaki el atmalarının haklı nedene dayanmadığı, davacıların el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edebilecekleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların 8 ve 13 no'lu bağımsız bölümlere el atmalarının önlenmesine, davalı ...'tan 2.250,00 TL, davalı ...'den 2.450,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, arsa sahipleri tarafından yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler aleyhine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davalı ... davadışı yükleniciden bağımsız bölüm alan 3. kişidir. Bu davalının yüklenicinin arsa sahipleri davalılara karşı hak sahibi olabilmesi yüklenicinin edimlerini yerine getirmesine bağlıdır. Ancak yüklenicinin halefi sıfatıyla yerine getirilmeyen edimleri yükleniciden yer alanlar da yerine getirebilirler. Davalı ... yüklenicinin yerine edimleri yerine getirme talebinde bulunmaktadır. ...'in talebi doğrultusunda, eksik işlerin ikmali ve yapı kullanma izninin alınması için bu davalıya yetki ve yeterli süre verilerek inşaatı imara ve projesine uygun olarak bitirmesinin ve yapı kullanma ruhsatını almasının beklenmesi ve oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
.../...
S.2
2-Kabule göre, davacıların ecrimisil talepleri yönünden; davalı ...'a gönderilen ihtarnamenin tebliği tarihinin baz alınması gerekirken, geriye dönük şekilde ecrimisil bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy